Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 127

 

Судья: Никитина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Тарасовой И.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2011 года гражданское дело N 2-241/09 по кассационной жалобе <ООО 1> (правопреемник <ООО 2>) на решение Петроградского районного суда С-Петербурга от 28 января 2009 года по иску З. к <ООО 2> о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя <ООО 1> (<ООО 2>) - С. (по доверенности от 09 апреля 2008 года, сроком на три года), представителя З. - Х. (по доверенности от 31 августа 2010 года, сроком до 01 июля 2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2009 года требования истицы удовлетворены частично, судом постановлено расторгнуть контракты на изготовление деталей из ДСП и мебельных элементов N <...> от 10.06.2007, N <...> от 10.06.2007, N <...> от 10.06.2007, N <...> от 10.06.2007, N <...> от 10.06.2007, N <...> от 10.06.2007, заключенные между З. и <ООО 2>; взыскать в пользу истицы с ответчика сумму, оплаченную по договорам в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...>; взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...>; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.06.2007 года были заключены контракты на изготовление деталей из ДСП и мебельных элементов договоры N <...>, по условиям которых ответчик обязался изготовить истцу детали из ДСП и мебельные элементы, необходимые для мебели, а истец обязался оплатить указанный товар (л.д. 7 - 40)

Во исполнение своих обязанностей по данным договорам истица оплатила <...>, что подтверждается представленными чеками (л.д. 7, 10, 18, 23, 30, 35).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ею произведена оплата всей стоимости будущего товара и работ, добросовестно выполнены обязанности, взятые по договорам, ответчик в нарушение условий заключенного договора своих обязанностей не исполнил, просила расторгнуть договоры N <...> от 10.06.2007, взыскать с ответчика сумму в размере <...>, которую истица заплатила ответчику, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключены контракты на изготовление деталей из ДСП и мебельных элементов, ответчик взятые на себя по договору обязательства не исполнил, указанные в контрактах работы не произвел, мебель не изготовил, истица взятые на себя обязательства по контрактам исполнила, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, вместе с тем, полагал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, вследствие чего подлежат применению положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, заявленный истицей размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, подлежит снижению, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных в решении сумм.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика. При этом суд указал, что ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания 28 января 2009 года извещен надлежащим образом, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2008 года настоящее дело принято к производству суда, по делу назначены переговоры на 19.11.2008 года.

23.10.2008 года судом в адрес ответчика (<...>) направлено письмо, уведомляющее о назначении по делу переговоров на 19.11.2008 года, содержащее предложение представить возражения относительно заявленных требований, с приложением копии искового заявления (л.д. 55).

Сведений о вручении указанного письма ответчику в материалах дела не имеется.

Определением от 19.11.2008 года судом повторно назначены переговоры по делу на 10.12.2008 года (л.д. 56).

Доказательства извещения ответчика о переговорах по делу, назначенных на 10.12.2008 года в материалах дела отсутствуют.

Определением от 10.12.2008 года настоящее дело назначено к судебному разбирательству на 17.12.2008 года, постановлено вызвать в суд стороны (л.д. 57).

Как следует из протокола судебного заседания от 17.12.2008 года, слушание дела отложено на 22.12.2008 года в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 60).

В судебном заседании 22.12.2008 года представитель ответчика не явился, сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не имелось, удовлетворено ходатайство представителя истицы о принятии к производству суда уточненных исковых требований, слушание дела отложено на 28.01.2009 года (л.д. 63).

В судебное заседание 28.01.2009 года представитель ответчика не явился, телеграмма, посланная истицей в его адрес (<...>), вернулась без вручения адресату с пометкой "такого учреждения нет".

Иными способами, предусмотренными нормами гражданского процессуального законодательства, ответчик о времени и месте не извещался.

При таком положении, следует сделать вывод о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчику было известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, он был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

При этом следует принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что место нахождения <ООО 1> являющегося правопреемником <ООО 2>, с ноября 2008 года является адрес: <...>, по которому извещения о времени и месте рассмотрения дела не направлялись.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истца, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, допущенные судом нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь