Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 1358

 

Судья: Азарова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года дело N 2-999/10 по кассационной жалобе С.С. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по иску <ОСАО> к С.С., <ВСА> о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя С.С. - Р. (доверенность от 15.09.2010 года, сроком на три года), представителя <ОСАО> - Ф. (доверенность от 27.01.2011 года сроком на один год), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

<ОСАО> обратилось в суд с иском к С.С., <ВСА> о возмещении ущерба.

Истец просил взыскать с <ВСА> сумму в размере <...> руб., со С.С. сумму в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2007 года по вине водителя С.С., управлявшего автомобилем <...>, был причинен ущерб автомобилю <...>, принадлежащему С.М., у которой был заключен договор страхования автомашины с истцом (КАСКО).

Истец выплатил С.М. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., без учета амортизации. Истец считает, что у него имеются основания для взыскания с ответчиков ущерба в порядке суброгации.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года исковые требования <ОСАО> удовлетворены частично. С <ВСА> в пользу истца взыскана сумма в размере <...> руб., со С.С. в пользу истца взыскана сумма в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора, судом установлены в полном объеме, но неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований <ОСАО>, поскольку истец выплатил страхователю С.М. страховое возмещение 30.08.2007 года, с этой даты у истца возникло право требовать возмещения в порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку к правоотношениям, возникшим между страховой компанией и физическим лицом в порядке суброгации, применим общий срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 196 ГК РФ. Указанный срок следует исчислять с момента выплаты страхового возмещения - с 30.08.2007 г.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает ошибочными, не основанными на законе, сделанными без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, установленных по делу.

В силу положений п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В данном случае, заявленные требования вытекают из договора имущественного страхования, поскольку право на обращение в суд с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации у <ОСАО> возникло на основании договора страхования имущества (КАСКО), а не договора риска гражданской ответственности (ОСАГО), либо обязательств вследствие причинения вреда, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для применения положений указанной правовой нормы является неправильным.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что ДТП произошло 12.06.2007 года, сумма страховой выплаты перечислена истцом 30.08.2007 г., срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ истек 12.06.2009 года. Истец обратился с данными требованиями в сентябре 2010 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе <ОСАО> в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение.

<ОСАО> в удовлетворении исковых требований отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь