Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 1380

 

Судья: Ягубкина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2011 года дело N 2-3334/10 по кассационной жалобе Л.М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску Л.М. к С. о признании сделки недействительной и признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истицы, представителя истицы - адвоката Егорова Ю.М. (ордер от 01.02.2011 года, доверенность от 22.05.2009 года на 3 года), представителя ответчика - Л.С. (доверенность от 29.10.2010 года на 3 года), судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Л.Ю. являлась собственником 21/88 доли в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...> (л.д. 41 - 42).

25 мая 2004 года между Л.Ю. и С. заключен договор купли-продажи 21/88 доли в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по указанному выше адресу (л.д. 43 - 44), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 13).

Истица является матерью умершей Л.Ю., наследником первой очереди.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что вследствие мошеннических действий третьих лиц, денежные средства в счет оплаты приобретаемого имущества по оспариваемому истицей договору Л.Ю. не были получены, на момент совершения оспариваемой сделки Л.Ю. состояла в браке с М.В., который своего согласия на отчуждение указанного имущества не давал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Заявляя требования о признании оспариваемого договора недействительным, истица ссылалась на положения ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условий сделки требованиям правового акта.

Наличие указанных в ст. 168 ГК РФ обстоятельств судом не установлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче денежных средств, на которое ссылается истица, и которое судом не установлено, не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Доводы истицы об отсутствии согласия супруга умершей на совершение оспариваемой сделки правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Суд правомерно полагал, что истица не наделена правом оспаривать сделку между Л.Ю. и ответчиком по вышеуказанным основаниям, сам М.В. таких требований не заявил.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований является обоснованным.

Решение суда не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь