Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 1392

 

Судья: Пазюченко И.Ж.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Савельевой М.Г.

судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2011 года дело N 2-3923/10 по кассационной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по жалобе Р. на бездействие специализированного отделения Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Р. - Ц. (доверенность от 24.09.2008 года), объяснения представителя специализированного отделения Федерального казначейства Министерства финансов РФ - Л. (доверенность от 11.01.2011 года), представителя ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - А. (доверенность от 10.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Р. обратился в суд с жалобой на бездействие специализированного отделения Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Санкт-Петербургу, указав в обоснование требований, что на основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2004 г. по гражданскому делу N 2-187/04 с ответчика ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в его пользу взысканы в возмещение утраченного заработка ежемесячно, начиная с 1 апреля 2004 года пожизненно <...> руб. <...> коп., с увеличением указанной суммы в дальнейшем пропорционально росту минимального размера оплаты труда, исполнительные листы в соответствии с положениями бюджетного законодательства были переданы заинтересованному лицу, вместе с тем, исполнение производится лишь в части, ГУВД по СПб и ЛО за 5-летний период ни разу не произвело предусмотренного решением увеличения размера ежемесячных платежей. Заявитель просит признать незаконным бездействие специализированного отделения Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в части неисполнения решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-187/04 от 11.03.2004 г. в части неувеличения присужденной суммы в возмещение вреда здоровью в дальнейшем пропорционально росту минимального размера оплаты труда и обязать специализированное отделение федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации устранить допущенные нарушения и произвести исполнение решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-187/04 в полном размере.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года отказано в удовлетворении жалобы Р. на бездействие специализированного отделения Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2004 года по гражданскому делу N 2-187/04 с ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Р. в возмещение утраченного заработка взыскано единовременно <...> руб. <...> коп., моральный вред в сумме <...> рублей и, ежемесячно, начиная с 1 апреля 2004 года по <...> рублей <...> коп. с увеличением указанной суммы в дальнейшем пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2004 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга изменено в части взыскания сумм в возмещение вреда здоровью в сторону увеличения, в том числе в возмещение утраченного заработка ежемесячно, начиная с 1 апреля 2004 года в пользу Р. с ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскано <...> рублей <...> коп., с увеличением указанной суммы в дальнейшем пропорционально росту минимального размера оплаты труда.

На основании вышеуказанного судебного решения Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга выданы исполнительные листы. Исполнительные документы предъявлены для исполнения в специализированное отделение Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 239, п. 1, п. 2 ст. 242.1, п. 3 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, исходил из того, что Федеральное казначейство не является органом, наделенным полномочиями индексации присужденных денежных сумм, у него отсутствуют основания для выплаты из федерального бюджета иных сумм, нежели тех, которые указаны в исполнительном документе, в связи с чем в соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что отделением Федерального казначейства Министерства финансов РФ по СПб требования действующего законодательства при исполнении решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2004 г. по делу N 2-187/04 соблюдены, в связи с чем правовые основания к удовлетворению жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (п. 1).

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (п. 2).

Согласно ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности (по деятельности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, либо предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета должник одновременно с указанной информацией представляет в орган Федерального казначейства платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации (п. 3).

С учетом указанного, принимая во внимание, что соответствующий орган Федерального казначейства производит исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, вывод суда о том, что Федеральное казначейство не является органом, наделенным полномочиями индексации присужденных денежных сумм по исполнительным документам, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В данном случае, судом установлено, что заинтересованным лицом производятся перечисления в пользу Р. в сумме, указанной в представленных к исполнению платежных поручениях, направляемых в орган Федерального казначейства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а именно, в фиксированной сумме, указанной в исполнительном листе, выданном на основании решения суда - <...> руб.

При таком положении отсутствуют основания утверждать, что отделение Федерального казначейства Министерства финансов РФ при исполнении решения суда действовало с нарушением требований действующего бюджетного законодательства.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая, что должником по требованию о возмещении утраченного заработка ежемесячно в пользу Р. является ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и требования о взыскании недополученной ежемесячной суммы с учетом повышения минимального размера оплаты труда являются самостоятельными, пришел к выводу о том, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями в рамках искового производства, поскольку заявителем фактически ставится вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного должником выплатой не в полном объеме ежемесячной денежной компенсации.

С учетом указанного, основания полагать, что действиями отделения Федерального казначейства Министерства финансов РФ были нарушены права взыскателя при исполнении судебного решения отсутствуют, отказ в удовлетворении требований не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь