Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 1411

 

Судья: Минихина О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2011 года дело N 2-5157/10 по кассационной жалобе С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по заявлению С. о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности незаконным и об обязании произвести регистрацию права собственности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года С. отказано в удовлетворении заявления о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности незаконным и об обязании произвести регистрацию права собственности.

Решение постановлено в предварительном судебном заседании.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции С. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что <...> года между С. (покупатель) и <...> (продавец) был подписан договор купли-продажи <...> долей в праве собственности на земельный участок в границах плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и <...> доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <...>.

<...> П. обратился в УФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности <...> доли в праве собственности на земельный участок в границах плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и <...> доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <...>.

Письмом УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, от <...> года государственного регистратора <...> С. было отказано в государственной регистрации сделки и перехода права общей долевой собственности права на объект недвижимости - <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с тем, что не произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на вновь образованный объект недвижимости, не представлено соглашение об определении долей в праве собственности на вновь созданный объект недвижимости, составленное между всеми участниками общей долевой собственности в порядке ст. ст. 244, 246, 247 ГК РФ. Государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> не может быть осуществлена, так как в силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Данный отказ был получен С. <...> года.

<...> года С. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о признании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в государственной регистрации права собственности от <...> года незаконным, и об обязании произвести регистрацию договора купли-продажи от <...> года, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга <...>.

В ходе судебного разбирательства определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <...> года произведена замена заинтересованного лица Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Пунктом 5 ст. 2 и п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ установлено, что заинтересованное лицо может обжаловать в суд отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В ходе предварительного судебного заседания С. заявил ходатайство о восстановлении срока, указывая на то, что во время приостановления регистрации он пытался согласовать с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге соглашение об определении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, однако, до окончания срока приостановления регистрации данное соглашение не было заключено.

Из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от <...> года N <...>, с которым он ознакомился только <...> года, ему стало известно, что соглашение об определении долей в объекте недвижимости с кадастровым номером <...> не может быть подписано, так как осуществление кадастрового учета разрушенного жилого дома с присвоением нового кадастрового номера <...> не является подтверждением создания в установленном законом порядке нового объекта недвижимости, какие-либо документы, свидетельствующие о правомерном создании нового объекта недвижимости на земельном участке, отсутствуют. С. полагал, что о нарушенном праве ему стало известно, после того как он получил вышеуказанное письмо, поскольку пришел к выводу, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не имело права требовать предоставления соглашения об определении долей в объекте недвижимости.

При этом С. не оспаривал то обстоятельство, что ему было известно, что отказ УФРС может быть обжалован в суд только в течение трех месяцев.

Разрешая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления С., поскольку заявителем пропущен срок обращения в суд, установленный законом, и не предоставлены доказательства уважительности причин пропуска.

Довод С. о том, что о нарушении своего права он узнал только <...> года после ознакомления с письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге был предметом исследования суда первой инстанции, отклонен как несостоятельный.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем пропущен срок обращения в суд, установленный законом, суд правомерно в соответствии с правилами ст. ст. 256 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда основаны на правильном понимании и применении закона, регулирующего производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств к восстановлению пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением,

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь