Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 1419

 

Судья: Пазюченко И.Ж.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года дело N 2-3519/10 по кассационной жалобе УФССП на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по заявлению Б. о признании незаконным постановления главного судебного пристава Санкт-Петербурга, судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителей УФССП - М. (доверенность от 01.01.2011 сроком по 31.12.2011 года), Е. (доверенность от 25.01.2011 сроком по 31.12.2011 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления главного судебного пристава Санкт-Петербурга N <...> о признании ее жалобы необоснованной и постановления судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП К.К. о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Б. просила суд признать незаконным и отменить постановление главного судебного пристава Санкт-Петербурга от 03.08.2010 г. N <...> о признании ее жалобы необоснованной; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП К.К. от 29.04.2010 г. о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что оснований для применения указанных мер не имеется, поскольку она не препятствует продаже квартиры с торгов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года заявление Б. удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление главного судебного пристава Санкт-Петербурга N <...> о признании жалобы Б. необоснованной. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что Б. пропущен установленный законом срок для предъявления требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП К.К., о чем заявлено другой стороной, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, что в соответствии с правилами ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд пришел к выводу о том, что требования о признании незаконным постановления главного судебного пристава Санкт-Петербурга N <...> о признании жалобы Б. необоснованной подлежат удовлетворению, поскольку данное постановление вынесено без учета конкретных фактических обстоятельств.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В судебном заседании заинтересованным лицом заявлено ходатайство о применении последствий пропуска заявительницей срока исковой давности, установленного ст. 441 ГПК РФ.

Из дела следует, что 29.04.2010 г. в отношении Б. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП К.К. о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что об оспариваемом постановлении Б. узнала 18 июля 2010 года.

Заявление в суд об оспаривании постановления подано истицей 18 августа 2010 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока, ходатайств о восстановлении указанного срока Б. не заявляла.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы заявительницы о том, что запретительная мера в отношении Б. возможно будет продлена, чем могут быть нарушены ее права в будущем, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право, удовлетворение требований на будущее действующим законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя "районного" отдела УФССП К.К. в связи с пропуском срока.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. 2 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

Как следует из дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N <...> возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с Б.А., Б. денежных средств в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлины в размере <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N <...>, установлена начальная продажная цена квартиры при ее реализации с публичных торгов <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2009 года Б. объявлен запрет на распоряжение кв. N <...>.

29.04.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании заявления Банка вынесено постановление о временном ограничении права Б. на выезд из РФ.

Данное постановление оспорено Б.А. в порядке, предусмотренном законом.

Постановлением главного судебного пристава-исполнителя от 03.08.2010 года Б. отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в жалобе, главный судебный пристав-исполнитель ссылался на то обстоятельство, что Б. уклонялась от явки к судебному приставу-исполнителю, несмотря на то, что была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, тем самым не исполнила в установленный срок требования исполнительного документа. Также в материалах дела имеется определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2009 года о наложении ареста на вышеуказанную квартиру.

По мнению главного судебного пристава-исполнителя, данные обстоятельства влекут невозможность исполнения решения суда, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя К.К. является обоснованным.

Суд, признавая незаконным постановление главного судебного пристава-исполнителя Санкт-Петербурга, обоснованно исходил из того, что организация, принявшая на себя ответственность за ограничение права гражданина на выезд из РФ обязана обосновать необходимость ограничения конституционного права гражданина на выезд.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" во всех случаях временного ограничения права на выезд из РФ, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел выдает гражданину РФ уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из РФ.

Ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2009 года определение суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N <...> отменено.

Постановление об ограничении выезда из РФ является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены как в самом постановлении, так и в постановлении главного судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от 29.04.2010 года, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу.

В нарушение положений ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление главного судебного пристава требуемых законом сведений не содержит.

Сведений о том, что главным судебным приставом проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о законности принятого судом решения.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалоб в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь