Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 1445

 

Судья: Корсакова Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре Б.Д.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года дело N 2-4306/10 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по жалобе А. на действия Главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г., начальника Межрайонного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Б., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу М., начальника Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Е., представителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными действий должностных лиц, а именно Главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г., начальника Межрайонного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Б., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу М., начальника Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава.

Так, заявитель указывал, что Главный судебный пристав Санкт-Петербурга Г., в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" не направил документы в соответствующее подразделение, которое будет исполнять сводное исполнительное производство, не определил порядок его возбуждения; не уведомил о месте направления исполнительных листов, не направил копию постановления о порядке возбуждения сводного исполнительного производства, не определил ответственных, контролирующих лиц, сроки исполнения; не принял постановление о возбуждении сводного исполнительного производства по солидарному взысканию задолженности с ЗАО <Должник 1> и ЗАО <Должник 2>; не принял соответствующее постановление по жалобе от 26 октября 2010 года; бездействовал при ознакомлении исполнителей с принятым постановлением от 22 сентября 2010 года; неправомерно направил жалобу от 26 октября 2010 года для рассмотрения в Калининский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Заявитель просил обязать Главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г. принять постановление о порядке возбуждения сводного исполнительного производства по солидарному взысканию задолженности с ЗАО <Должник 1> и ЗАО <Должник 2> по исполнительным листам ВС N <...>16 и ВС N <...>17; принять постановление о возбуждении сводного исполнительного производства по солидарному взысканию задолженности с ЗАО <Должник 1> и ЗАО <Должник 2> по исполнительным листам ВС N <...>16 и ВС N <...>17; принять постановление по жалобе от 26 октября 2010 года.

Заявитель также ссылался на бездействие начальника Межрайонного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Б., указывая, что он не принял исполнительное производство, исполнительный лист ВС N <...>17 по солидарному взысканию задолженности с ЗАО <Должник 1>, не ведет личный контроль за исполнительным производством и просил суд обязать последнего принять исполнительное производство, исполнительный лист ВС N <...>17 по солидарному взысканию задолженности с ЗАО <Должник 1>, назначить исполнителя, взять под личный контроль исполнительное производство.

Из заявления также усматриваются доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу М., в частности о том, что она неправомерно бездействовала с 01 по 07 октября 2010 года, не принимала постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС N <...>17, поступившему 22 сентября 2010 года; бездействовала с 07 октября по 13 октября 2010 года, не присоединила возбужденное исполнительное производство к сводному исполнительному производству; бездействовала с 07 октября по 21 октября 2010 года, не ознакомила должника ЗАО <Должник 2> с постановлением о возбуждении исполнительного производства; регулярно не корректирует список (реестр) взыскателей по сводному исполнительному производству согласно очередности удовлетворения требований; не исполнила постановление N <...> от 22 сентября 2010 года, не приняла исполнительное производство, исполнительные листы ВС N <...>17 по солидарному взысканию задолженности с ЗАО <Должник 1>, не возбудила исполнительное производство.

В связи с этим, заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу М. скорректировать список (реестр) взыскателей по сводному исполнительному производству согласно очередности удовлетворения требований; принять исполнительное производство, исполнительный лист ВС N <...>17 по солидарному взысканию задолженности с ЗАО <Должник 1>, возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ВС N <...>17 по солидарному взысканию задолженности с ЗАО <Должник 1>.

Из заявления также усматривается указание на бездействие начальника Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава, выразившееся в неисполнении постановления N <...> от 22 сентября 2010 года, который не передал исполнительное производство, исполнительный лист ВС N <...>17 по солидарному взысканию задолженности с ЗАО <Должник 1> в Межрайонный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

С учетом изложенного, заявитель просил обязать начальника Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава передать исполнительное производство, исполнительный лист ВС N <...>17 по солидарному взысканию задолженности с ЗАО <Должник 1> в Межрайонный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что заинтересованными лицами были нарушены его права взыскателя, что привело к затягиванию рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительных производств, о присоединении их к сводному исполнительному производству, к исполнению судебного решения.

Решением суда по настоящему делу жалоба А. удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие Главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г., выразившееся в несвоевременном направлении постановления N <...> от 22 сентября 2010 года в структурные подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Признано незаконным действие начальника Межрайонного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Б., выразившееся в направлении 27 сентября 2010 года исполнительного листа ВС N <...>16 в отношении должника ЗАО <Должник 2> в Калининский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В удовлетворении остальной части требований А. отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу настаивает на отмене судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2010 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступило заявление А. о возбуждении сводного исполнительного производства по двум исполнительным листам ВС N <...>17 и ВС N <...>16, выданным 20 сентября 2010 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга, о солидарном взыскании с ЗАО <Должник 1> и ЗАО <Должник 2> в пользу А. денежных средств.

К данному заявлению были, в частности, приложены подлинник исполнительного листа ВС N <...>17, выданный 20 сентября 2010 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения суда по делу N 2-3695/10 от 31 мая 2010 года, согласно которому взыскателем являлся А., должником - ЗАО <Должник 1>, подлинник исполнительного листа ВС N <...>16, выданный 20 сентября 2010 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения суда по делу N 2-3695/10 от 31 мая 2010 года, согласно которому взыскателем являлся А., должником - ЗАО <Должник 2>.

Судом установлено, что сводные исполнительные производства в отношении должников находились на исполнении как в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, так и в Калининском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

22 сентября 2010 года Главный судебный пристав Санкт-Петербурга постановил передать исполнительные производства (исполнительные документы), возбужденные в отношении ЗАО <Должник 1> из Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и дал предписание начальнику Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в срок до 29 сентября 2010 года передать исполнительные производства (исполнительные документы) в отношении должника - ЗАО <Должник 1> в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу исполнение исполнительных производств в отношении ЗАО <Должник 1> взять под личный контроль, начальникам структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу вновь поступающие исполнительные документы, где должником является ЗАО <Должник 1>, без возбуждения исполнительного производства направлять в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

22 сентября 2010 года исполнительные листы в отношении А. из Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступили в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Главный судебный пристав Санкт-Петербурга Г. надлежаще исполнил положения п. 4 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", направил поступившие исполнительные листы в отношении А. по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом суд сделал обоснованное суждение о том, что Законом не предусмотрена обязанность Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации извещать лиц, подавших заявление в порядке п. 4 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ, о перенаправлении исполнительных листов по месту совершения исполнительных действий, поскольку такая обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя, который принимает решения о принятии, об отказе в принятии и возвращении исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные листы ВС N <...>17 и ВС N <...>16 были перенаправлены из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в Калининский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Данное обстоятельство имело место, поскольку постановление от 22 сентября 2010 года поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 07 октября 2010 года, а в Калининский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 20 октября 2010 года.

Из чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что Главным судебным приставом Санкт-Петербурга Г. было допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении постановления N <...> от 22 сентября 2010 года в структурные подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, а именно в сроки, установленные в данном постановлении (до 29 сентября 2010 года).

Указанное бездействие привело к тому, что исполнительное производство в отношении ЗАО <Должник 1> было возбуждено и окончено в Калининском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, исполнительный лист возвращен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, что привело к необоснованному затягиванию рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЗАО <Должник 1> в надлежащем структурном подразделении.

Также суд обоснованно установил, что начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Б. было допущено незаконное действие, выразившееся в направлении 27 сентября 2010 года исполнительного листа ВС N <...>16 в отношении должника ЗАО <Должник 2> в Калининский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, что привело к указанным выше негативным для взыскателя последствиям.

Указанный вывод суда подтвержден доказательствами, свидетельствующими о том, что исполнительный лист ВС N <...>16 в отношении должника ЗАО <Должник 2> был возвращен 01 октября 2010 года из Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 04 октября 2010 года получен Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд установил, что 05 октября 2010 года исполнительный лист ВС N <...>16 в отношении должника ЗАО <Должник 2> передан судебному приставу-исполнителю М. для исполнения, 07 октября 2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного N <...>.

При таком положении, отказывая заявителю в удовлетворении заявления в остальной части, суд правомерно сделал вывод о том, что указанные в законе сроки начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Б., судебным приставом-исполнителем М. были соблюдены.

Из дела видно, что на основании исполнительного листа ВС N <...>17 в отношении должника ЗАО <Должник 1> в Калининском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 06 октября 2010 года было возбуждено исполнительное производство N <...>, которое 26 октября 2010 года было окончено и 28 октября 2010 года исполнительный лист передан в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 08 ноября 2010 года передан судебному приставу-исполнителю М. для исполнения.

09 ноября 2010 года вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>.

При таком положении, с учетом выходных дней в ноябре 2010 года, суд сделал верное суждение о том, что сроки, установленные в п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Б. и судебным приставом-исполнителем М. были соблюдены, в связи с чем суд не установил основания, указанные заявителем, в силу которых начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Б. отказался от принятия исполнительного листа ВС N <...>17 в отношении должника ЗАО <Должник 1>, полученного 01 ноября 2010 года из Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, а судебный пристав-исполнитель М. бездействовала по исполнительному листу N ВС N <...>16 с 01 по 07 октября 2010 года и не возбуждала исполнительное производство и не исполняла постановление N <...> от 22 сентября 2010 года, не возбуждала исполнительное производство по исполнительному листу ВС N <...>17 в отношении должника ЗАО <Должник 1>.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель М. неправомерно бездействовала с 07 по 13 октября 2010 года оценен в судебном решении и обоснованно не нашел своего подтверждения.

Как следует из представленного постановления судебного пристава-исполнителя М. от 13 октября 2010 года, исполнительное производство N <...>, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N <...>16 в отношении должника ЗАО <Должник 2>, было присоединено к сводному с присвоением номера <...>.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что действующим законодательством не определен срок присоединения исполнительного производства к сводному, однако в данном конкретном случае сроки носили разумный характер и доказательств тому, что длительное неприсоединение исполнительного производства к сводному привело к каким-либо негативным последствиям для взыскателя не представлено.

Рассмотрены судом и требования А. об обязании скорректировать список (реестр) взыскателей по сводному исполнительному производству согласно очередности удовлетворения требования, которые обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Суд обоснованно руководствовался п. 170 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 25.06.2008 года N 126 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", и сделал правильный вывод о том, что нормативные акты, регулирующие документирование в Федеральной службе судебных приставов, не предусматривают составление реестра взыскателей и его корректировку согласно очередности удовлетворения требований.

В то же время суд нашел доказанным, что судебный пристав-исполнитель М. 12 октября 2010 года не направила заявителю постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО <Должник 2>, что является нарушением п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако сделал правильный вывод о том, что указанное нарушение не является существенным и не повлияло на права и интересы А.

Обоснованным представляется и вывод суда о том, что с учетом того обстоятельства, что постановление N <...> от 22 сентября 2010 года Главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г. поступило в Калининский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 20 октября 2010 года, 26 октября 2010 года было окончено, 28 октября 2010 года передано в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, не имелось оснований полагать доказанным, что начальник Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу допустил бездействие, а именно не исполнил постановление N <...> Главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г. от 22 сентября 2010 года и не передал исполнительный лист ВС N <...>17 в отношении ЗАО <Должник 1> в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г., выразившегося в непринятии постановления о возбуждении сводного исполнительного производства по солидарному взысканию задолженности с ЗАО <Должник 1>, ЗАО <Должник 2> в пользу одного взыскателя, также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

17 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель М. вынесла постановление об объединении исполнительного производства N <...> от 07.10.2010 года и N <...> от 09 ноября 2010 года в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя А., с присвоением N <...>.

Согласно п. 3 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено право главного судебного пристава субъекта Российской Федерации возбуждать исполнительное производство, в том числе и сводное, Главный судебный пристав Санкт-Петербурга вправе лишь определить подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором будет исполняться сводное исполнительное производство, только судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о возбуждении исполнительного производства.

При таком положении, представляется верным вывод суда о том, что Главный судебный пристав Санкт-Петербурга определил подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором должны быть возбуждены исполнительные производства в отношении должников ЗАО <Должник 1>, ЗАО <Должник 2>, в котором были возбуждены сводные исполнительные производства в отношении должника ЗАО <Должник 1> N <...>, в отношении должника ЗАО <Должник 2> N <...>, а обязанность о вынесении постановления о порядке возбуждения сводного исполнительного производства, на которую ссылался заявитель, на последнего законом не возложена.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2010 года А. обратился к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Главному судебному приставу Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указал, что Калининский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не исполняет его постановление от 22 сентября 2010 года, просил принять незамедлительные меры к исполнению данного постановления.

09 ноября 2010 года и.о. начальника Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заявителю был дан ответ о том, что исполнительные документы в отношении ЗАО <Должник 1> переданы по реестру N 659 от 26 октября 2010 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, куда необходимо обращаться, указаны адрес и телефон.

При таком положении, разрешая дело, суд правомерно признал, что обращение А. от 26 октября 2010 года не содержало сведений о конкретном должностном лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, чьи действия (либо бездействие) обжалуются, в связи с чем не расценил его как жалобу в порядке подчиненности, признав, что порядок его рассмотрения имел место в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 25.06.2008 года N 126 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", что к нарушению прав и законных интересов заявителя не привело.

Доводы кассационной жалобы на решение суда правового обоснования не содержат, переоценивают обоснованные выводы суда, изложенные в решении, в котором отражены обстоятельства дела, приведены доказательства, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем оснований для признания решения суда ошибочным не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь