Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 1446

 

Судья: Зарецкая Н.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2011 года дело N 2-1820/10 по кассационной жалобе К.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску К.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на земельные участки, обязании зарегистрировать земельные участки на праве собственности

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ответчика - З. (доверенность от 28.12.2010 года до 31.12.2011 года), судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции истица не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2008 года по гражданскому делу N 2-23/08, вступившим в законную силу 15.05.2008 года, произведен реальный раздел земельного участка площадью 1619 кв. м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 1, находившегося в общей долевой собственности К.Г. (1/3 доли) и К.Л. (2/3 доли). В связи с разделом судом признано право собственности на части указанного объекта недвижимости: за К.Г. - на земельный участок площадью 432 кв. м кадастровый номер 2, а за К.Л. - на земельный участок площадью 864 кв. м кадастровый номер 3, а также за указанными лицами признано право общей долевой собственности (за К.Г. на 1/3 доли, за К.Л. на 2/3 доли) - на земельный участок площадью 323 кв. м кадастровый номер 4.

28.05.2010 года К.Г. обратилась к ответчику с заявлениями о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 2 и 4, представив кадастровые паспорта и решение суда от 04.04.2008 года.

31.07.2010 года в регистрации права собственности на данные земельные участки истице было отказано в связи с отсутствием заявления о регистрации права собственности второго сособственника земельного участка, наличие которого предусмотрено п. п. 2, 4 ст. 22.2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", невозможностью регистрации права частной собственности истицы на земельный участок 4, т.к. решением суда данный участок передан в долевую собственность истицы и К.Л.

В обоснование заявленных требований истица указывала на те обстоятельства, что отказ ответчика является незаконным, т.к. при регистрации в данном случае подлежат применению положения ст. 25.2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 17, абз. 10 п. 1 ст. 20, ст. 22.2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что в связи с реальным разделом земельного участка площадью 1619 кв. м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 1, находившегося в общей долевой собственности К.Г. (1/3 доли) и К.Л. (2/3 доли), произведенным в соответствии с решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2008 г. по гражданскому делу N 2-23/08, вступившим в законную силу 15.05.2008 года, признано право собственности на части указанного объекта недвижимости: за К.Г. - на земельный участок площадью 432 кв. м, а за К.Л. - на земельный участок площадью 864 кв. м, а также за указанными лицами признано право общей долевой собственности (за К.Г. на 1/3 доли, за К.Л. на 2/3 доли) - на земельный участок площадью 323 кв. м; в результате раздела спорного земельного участка, были образованы три новых земельных участка, которым в дальнейшем, были присвоены кадастровые номера соответственно: 2, 3 и 4; обоснованно полагал, что в соответствии со ст. 22.2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация права собственности на вновь образованные в результате раздела по судебному решению от 04.04.2008 года три земельных участка, с кадастровыми номерами: 2 (площадью 432 кв. м), 3 (площадью 864 кв. м), 4 (площадью 323 кв. м), может быть проведена при одновременном обращении двух собственников участков с заявлениями о регистрации за ними права собственности, поскольку К.Л. с таким заявлением не обратилась; регистрационный орган правомерно отказал К.Г. в регистрации прав на два участка площадью 432 и 323 кв. м, принял во внимание, что требования истицы о регистрации за ней права собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 4 площадью 323 кв. м, где ей принадлежит право только на 1/3 доли, не основаны на законе, с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на данный участок в объеме 1/3 доли К.Г. к ответчику не обращалась; вследствие чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

При этом суд отклонил доводы истицы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 25.2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом того, что данные нормы регламентируют порядок регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ и не зарегистрированного в установленном законом порядке, тогда как право собственности истицы на долю в спорном имуществе уже было зарегистрировано 18.02.2005 г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Решение суда не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на положения ст. 24 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не могут быть приняты во внимание, т.к. данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастрового учета недвижимости осуществляемом путем внесения уполномоченным органом в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, тогда как Федеральным законом РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регламентирован порядок осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая является актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 25.2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются ошибочными.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь