Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 1449

 

Судья: Марина И.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года дело N 2-1613/10 по кассационной жалобе Н.М., М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по иску Н.М., М. к ТСЖ о признании незаконным включения вопроса в повестку дня общего собрания, недействительным решения общего собрания, о признании незаконным исполнения решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя ТСЖ - Р. (доверенность от 04 июня 2010 года, сроком на три года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Н.М., М. обратились в суд с иском к ТСЖ о признании незаконным включения в повестку дня общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме по <...> от 20.11.2006 года вопроса о размере вступительного взноса и порядке его выплаты; о признании недействительным решения общего собрания по данному вопросу, о признании незаконным исполнения решения общего собрания.

В обоснование иска указали, что общее собрание будущих собственников помещений не вправе было устанавливать вступительный взнос в размере <...> руб., но истцы были вынуждены уплатить данные взносы, чтобы ответчик выдал ключи от принадлежащих им квартир.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Н.М., М. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, поскольку они пропустили срок, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования решения общего собрания от 20.11.2006 года.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

Из дела следует, что 20.11.2006 года решением общего собрания дольщиков - будущих собственников помещений в многоквартирном доме было создано ТСЖ, также принято решение об определении размера вступительного взноса в сумме <...> руб.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что об обжалуемом решении собрания и его результатах истцам стало известно 20.11.2006 года, поскольку истцы произвели оплату вступительного взноса.

С настоящим иском истцы обратились в суд только 23.07.2010 года, то есть за пределами установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что срок исковой давности в данном случае должен применяться в соответствии с правилами ст. 196 ГК РФ и исчисляться с января 2009 года.

В данном случае срок исковой давности определяется по правилам п. 6 ст. 46 ЖК РФ и его следует исчислять с момента уплаты вступительного взноса, так как именно с этого момента истцам стало известно о предполагаемом нарушенном праве.

То обстоятельство, что истцы не присутствовали при принятии решения собрания и не являлись на тот момент членами ТСЖ, поскольку не писали заявление о вступлении в члены ТСЖ не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пропущен. Доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь