Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 1459

 

Судья: Зарецкая Н.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2011 года дело N 2-1850/10 по кассационной жалобе К.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску К.А. к ЗАО <...> о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования К.А. к ЗАО <...>, суд взыскал с ЗАО <...> в пользу К.А. неустойку за период с 01.01.2008 года по 27.10.2010 в размере <...> рублей в связи с нарушением обязательств по договору N <...> от 15.02.2007 о долевом участии в строительстве жилого дома, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ЗАО <...> госпошлину в федеральный бюджет в размере <...> рублей.

Суд взыскал с ЗАО <...> штраф в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе К.А. просит отменить или изменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, 15.02.2007 г. К.А. (дольщик) и ЗАО <...> (инвестор) заключили договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома.

Как следует из п. 1. договора, инвестор осуществляет строительство жилого дома на основании: разрешения на строительство жилого дома главы МО <...> от 22.12.2003 г. за N <...>, договора аренды земельного участка N <...> от 22.12.2003 г., лицензии N <...> от 10.04.2003 г. N <...>.

Место расположения объекта: <...>, кадастровый N <...>.

Инвестор привлекает дольщика к долевому участию в строительстве жилой части объекта, в объеме финансирования <...> руб.

По завершении строительства и приемки "Объекта" Государственной приемочной комиссией, инвестор передает дольщику находящееся в указанном объекте созданное недвижимое имущество: <...> квартиру, общей приведенной площадью по проекту <...> кв. м, общей площадью по проекту <...> кв. м, жилой площадью по проекту <...> кв. м, с лоджией площадью по проекту <...> кв. м, расположенную на <...> этаже, условный строительный N <...> согласно квартирографии, являющейся приложением N <...> к данному договору.

Согласно пп. 1.9. договора, срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года.

В силу п. 3.1.5 договора инвестор обязан уведомить дольщика о сроках принятия квартиры и передать дольщику по акту приема-передачи в течение 30 дней после подписания акта государственной приемочной комиссией и передачи инвестору квартир застройщиком.

В соответствии с п. 4.6. договора, за несвоевременную сдачу объекта в срок, указанный в п. 1.9. договора, инвестор, по требованию дольщика, уплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости данного договора. При этом штрафные санкции не могут превышать 10% стоимости договора.

Во исполнение условий договора 20.02.2007 г. К.А. была внесена денежная сумма в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 20.02.2007 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по условиям заключенного с ответчиком договора срок окончания строительства был установлен на 4 квартал 2007 г., свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако, ответчик нарушил срок окончания строительства и передачи истцу квартиры, до настоящего времени дом не построен и работы не ведутся почти два года, в связи с чем истец, со ссылкой на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 3% за каждый день просрочки, составившей 972 дня за период с 01.01.2008 г. по 01.09.2010 г., с учетом установленного законом ограничения в размере <...> руб.

Уточнив размер заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2008 г. по 27.10.2010 г. в размере <...> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в соответствии с установленными по делу обстоятельствами исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, положений заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома, анализа представленных документов, установил, что п. 1.9 договора был предусмотрен плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2007 г., до настоящего времени строительство дома не окончено, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены установленные сроки сдачи объекта и передачи квартиры истцу, в связи с чем истец правомерно ставит вопрос о взыскании неустойки.

В процессе рассмотрения спора представитель ответчика пояснил, что нарушение сроков строительства указанного жилого дома обусловлено изменением требований к оформлению технической документации на строительство и его удорожанием. Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к освобождению ответчика от обязанности выплатить истцу неустойку.

Решение суда ответчиком в кассационном порядке не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При принятии решения о взыскании с ЗАО <...> неустойки суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства настоящего спора, учел, что ответчиком принимаются меры к окончанию строительства, в соответствии с указанными положениями закона уменьшил сумму предъявленной ко взысканию неустойки до <...> рублей.

Судебная коллегия, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере цены договора <... > руб. по обстоятельствам дела явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по окончанию строительства и передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к снижению размера неустойки.

При таком положении, уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции действовал в рамках ст. 333 ГК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами спора, оснований к изменению размера неустойки по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда в объеме заявленных требований, правильность установления прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь