Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 1480

 

Судья: Шматова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2011 года дело N 2-960/2010 по кассационной жалобе Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по иску Г. к Т., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Т. - Ж. (ордер в деле), представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - М. (доверенность <...>), заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года с Т. в пользу Г. взыскан моральный вред в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., а всего <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.

Указанным решением с Т. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Г. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в объеме заявленных требований о взыскании с Т. компенсации морального вреда в размере <...> руб., упущенной выгоды - <...> руб., материального ущерба - <...> руб., взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" утраченного дохода в размере <...> руб., денежных средств на восстановление в будущем зубов - <...> руб., взыскании с ответчиков солидарно расходов за услуги представителя - <...> руб., Г. указала на то, что <...> года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Т., управлявшей автомашиной <...>, гражданская ответственность которой застрахована в <...>, ею были получены телесные повреждения, в связи с чем в период с <...> года по <...> год она была нетрудоспособна, и как глава фермерского хозяйства, не могла это время ухаживать за животными, получать прибыль в виде надоев молока; вынуждена была продать часть животных, чтобы уменьшить расходы кормов: 8 крытых свиноматок, не получив прибыль от продажи поросят <...> рублей; двух коров, не получив прибыль в размере <...> рублей; нанять работника К.О. для ухода за животными, заплатив ей <...> рублей. Утраченный доход за период нетрудоспособности составил: <...> рублей (ежедневный средний доход за предшествующие дорожно-транспортному происшествию 12 месяцев) х 158 дней = <...> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1085, 1086 ГК РФ, ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключения прокурора, тщательного анализа представленных документов, пришел к выводу о том, что требования Г. подлежат удовлетворению только в части возмещения морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая заявленные требования суд установил, что постановлением АЕ N <...> по делу об административном правонарушении от <...> года Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа. Из указанного постановления следует, что <...> года в <...> часов <...> минут Т. в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, управляя автомашиной <...>, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомашине <...>, регистрационный номер <...>, под управлением истца, совершила с ней столкновение, в результате которого автомашина <...> перевернулась и столкнулась с автомашиной <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия Г. были причинены телесные повреждения. Указанное постановление Т. не обжаловалось (л.д. <...>).

Постановлением следователя 2 отдела УРППБД ГСУ при УВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 ноября 2009 уголовное дело N <...>, возбужденное в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. <...>). Указанное постановление обжаловалось представителем Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. <...>).

Из материалов прекращенного уголовного дела N <...> следует, что по делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (N <...> от <...> года). Согласно заключению экспертов в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> года Г. причинены <...>.

Указанное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, истицей не представлено. Ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего дела истицей заявлено не было.

Из материалов дела усматривается, что ОСАО <...> по обращению Г. выплачено <...> рублей - за лечение и <...> рублей - за вред, причиненный транспортному средству.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В п. 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Г. с <...> года назначена пенсия по старости, <...> года МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Г., <...> года ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области истец уведомлена о возможности применения с <...> года упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов", по сообщению МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от <...> года N <...> в соответствии с представленными Г. за <...>, <...> годы декларациями сумма полученного ею дохода составляет 0 рублей, за <...> год - отчетность не представлена.

По справке администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области от <...> года Г. содержит 3 головы крупного рогатого скота, 19 свиноматок, 60 поросят и кур; постоянно реализует молоко и мясо (л.д. <...>).

Согласно представленным истцом договорам ею были проданы Л. в <...> года - одна корова, <...> года - четыре свиноматки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истицей не предоставлены доказательства того, что вследствие дорожно-транспортного происшествия она утратила доход, упустила выгоду и понесла материальный ущерб в размере <...> рублей, того, что расходы которые она намеревается понести на лечение зубов связаны с указанным дорожно-транспортным происшествием, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что в связи повреждением здоровья истцу были причинены нравственные и физические страдания, поэтому он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с причинителя. При определении размера компенсации юридически значимые обстоятельства в объеме требований ст. 1101 ГК РФ были определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Требования ст. 100 ГПК РФ при решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов по участию в деле представителя судом соблюдены, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, взыскав с ответчика Т. в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в сумме <...> руб.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения в вышеназванной части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года изменить, взыскать с Т. в доход государства государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь