Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 1484

 

Судья: Марина И.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года дело N 2-1520/10 по кассационной жалобе общества <ООО> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по иску Р. к <ООО> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Р. - Ф. (доверенность от 01.02.2011 года, сроком на один год), представителя <ООО> - К.Е. (доверенность от 11.01.2011 года сроком до 11.01.2012 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к <ООО> о взыскании денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что обратился к ответчику с целью замены свечей зажигания и топливного фильтра на принадлежащей ему автомашине. При производстве работ две свечи зажигания были обломаны, потребовались дополнительные работы по снятию двигателя и высверливанию фрагментов свечей зажигания. Под давлением представителей ответчика, заявивших, что без оплаты ремонт не будет произведен, уплатил требуемую денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп. Истец считает данные действия ответчика незаконными нарушающими его права.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2010 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп. Также с ответчика в доход государства взыскан штраф в размере <...> руб. <...> коп., госпошлина в размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона. По мнению автора жалобы суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной по договору денежной суммы, поскольку работы были выполнены некачественно, и устранить недостатки выполненной работы ответчик обязан был безвозмездно.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, потребовать возврата уплаченных за них сумм.

В соответствии с п. 27 вышеуказанных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2009 года Р. обратился к ответчику с целью замены свечей зажигания и топливного фильтра на принадлежащей ему автомашине <...>, передал автомобиль ответчику по акту сдачи-приемки автотранспортного средства, на производство данных работ ответчиком был оформлен заказ-наряд N <...> (л.д. 8, 9).

При проведении работ на автомобиле исполнителем произведено разрушение двух свечей зажигания при их извлечении, нижние части свечей остались в головках цилиндров. В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля Р. просил произвести ремонт с целью извлечения обломанных свечей из двигателя.

Данное обстоятельство подтверждается приложением к заказу-наряду от 25.12.2009 года.

10.11.2009 года истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки выполненной работы за счет предприятия - исполнителя работ.

06.05.2010 года по окончании работ истцу был предъявлен счет на сумму <...> руб. <...> коп., который он оплатил в полном размере, несмотря на то обстоятельство, что работы по ремонту автомобиля, согласно данному счету, были необходимы для исправления недостатков, вызванных некачественной заменой свечей зажигания ответчиком.

Ответчик не оспаривал того факта, что свечи зажигания были обломаны в процессе работ по их скручиванию работниками <ООО>.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков.

Ответчиком не представлено доказательств того, что работы по замене свечей зажигания были осуществлены без их повреждения.

Таким образом, суд обоснованно указывает, что услуги по производству работ были оказаны истцу некачественно.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата дополнительно уплаченной суммы, помимо той, которая была им оплачена согласно заказу-наряду, а именно суммы <...> руб., является обоснованным.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 "Закона о защите прав потребителя" определил ее размер в сумме <...> руб.

Размер судебных расходов судом определен в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Судом с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определен размер штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, а именно <...> руб. <...> коп.

Судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям примененных судом норм материального права, основано на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь