Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 18

 

Судья: Хаперсткова Г.А. Дело N 44г-1/11
Судья апелляционной инстанции: Сургай С.А.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Балабана Ю.И., Романовского С.В. Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А.,

рассмотрев по надзорной жалобе П. на решение мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14 мая 2010 года и определение Орехово-Зуевского городского суда от 24 июня 2010 года, гражданское дело по иску П.М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Э" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

 

установил:

 

П. обратилась в суд с иском к ООО "Э" о защите прав потребителя. В обоснование своего требования истица ссылалась на то, что между нею и ответчиком 07.01.2010 г. был заключен договор за N <...> на покупку прихожей стоимостью <...> руб., по условиям которого продавец обязался передать товар - прихожую <...>, цвета бук, в комплектации: шкаф СБ-120, тумба с зеркалом СБ-124 и вешалка СБ-122. Товар должен был быть передан покупателю в разобранном виде с указанием количества упаковок, а покупатель - принять товар в упаковках по количеству, указанному в накладной.

Товар доставлен продавцом и передан ей по накладной в упаковках 16.01.2010 г.

Во время сборки товара 17.01.2010 г. выявилась разница в цвете между элементами прихожей. О том, что такое расхождение может иметь место, она при заключении договора купли-продажи поставлена в известность продавцом не была.

Поданная П. 17.01.2010 г. письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, оставлена без удовлетворения, что подтверждено ответом ООО "Э" от 12.02.2010 г.

Повторная претензия от 24.02.2010 г. о возврате денежных средств и уплаты неустойки за просрочку платежа также не удовлетворена.

Истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между нею и ООО "Э", взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму <...> руб., уплаченную за товар, неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требования о возврате денежных средств в размере <...> руб. из расчета 1% от стоимости товара в день, начиная с 27.10.2010 г. по 16.03.2010 г. (дата подачи искового заявления), и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что информация о товаре и его потребительских свойствах покупателю П. предоставлялась. По получении претензии специалистом проводился осмотр качества товара, дефектов производственного характера не выявлено, о чем составлена рекламация от 18.01.2010 г. Все предметы прихожей, поставленной истице, выполнены в цвете бук, однако, П. не устраивает, что фактуры пластикового и бумажного покрытия отличаются по цвету.

Решением мирового судьи судебного участка N 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14.05.2010 г. П. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от 24.06.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.М.И. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, на неверное распределение бремени доказывания обстоятельств дела, что, по мнению заявителя, привело к вынесению необоснованного решения.

Определением судьи Московского областного суда П. от 11.01.2011 г. дело передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор и отказывая П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на сторонах по делу.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ей была поставлена мебель ненадлежащего качества, модули которой отличаются по цвету. Против проведения экспертизы стороны возражали.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указавший, что в случае возложения на ответчика обязанности по проведению экспертизы будет нарушен определенный ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принцип состязательности сторон.

Выводы судов нельзя признать верными, как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, П.М.И. ссылалась на то, что ею по договору купли-продажи приобретена мебель цвета бук, однако, при поставке товара оказалось, что один из элементов мебели не соответствует расцветке остальных ее элементов. О том, что такое расхождение расцветки может иметь место, она при заключении договора купли-продажи поставлена в известность продавцом не была (л.д. 2). При этом общее качество товара истицей не оспаривалось.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются: соответствие расцветки мебели, поставленной истице, той расцветке, которая обусловлена договором купли-продажи, а также предоставление потребителю полной и достоверной информации относительно потребительских свойств товара.

Возникшее между сторонами по делу правоотношение регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 18 названного Закона при возникновении спора о причинах недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из приведенной нормы права следует, что именно на продавце лежала обязанность по доказыванию того обстоятельства, что все элементы поставленной истице мебели соответствуют условиям заключенного между ними договора купли-продажи, в том числе относительно расцветки.

При разрешении спора мировым судьей бремя доказывания обстоятельств спора распределено между сторонами по делу неверно: экспертиза по делу с возложением расходов за ее проведение на ответчика судом не назначалась, последствия отказа от проведения экспертизы ответчику не разъяснялись.

Допущенное судом первой инстанции нарушение оставлено без внимания апелляционной инстанцией, которая также не дала оценки тому обстоятельству, что П. возражений против проведения по делу экспертизы не имела, полагая при этом, что расходы за ее проведение должны возлагаться на ответчика, что явствует из объяснений истицы в судебных заседаниях (л.д.).

Суд апелляционной инстанции не учел, что условия распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, урегулированы специальным Законом РФ "О защите прав потребителей", положения которого в этой части не признаны противоречащими Конституции РФ.

Суждения относительно довода истицы о том, что ей при заключении договора купли-продажи мебели не была предоставлена полная и достоверная информация относительно потребительских свойств товара, судебные акты, не содержат.

Приведенные существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене в порядке надзора принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение мирового судьи.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Орехово-Зуевского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Э" о защите прав потребителя отменить, дело возвратить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь