Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 33-190/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей областного суда: Алешкиной Л.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: З.В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам представителя М.Э.С. С.В.А., К.А.Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с К.А.Г. в пользу М.Э.С. в счет возмещения ущерба 145848 (Сто сорок пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 59 (Пятьдесят девять) копеек.

Взыскать с М.О.Е. в пользу М.Э.С. в счет возмещения ущерба 28000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 100 рублей, а всего 28100 (Двадцать восемь тысяч сто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с К.А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3800 (Три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с М.О.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 940 (Девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с М.Э.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8910 (Восемь тысяч девятьсот десять) рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

 

установила:

 

М.Э.С. обратился в суд с исковым заявлением к К.А.Г., М.О.Е. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договорных подрядных обязательств. В обоснование исковых требований указал, что 16.10.2006 г. заключил с К.А.Г. договор подряда N 01-2006 на строительство индивидуального жилого дома. По условиям договора подрядчик К.А.Г. обязался выполнить работы по первому этапу строительства дома - "Фундамент" в срок до 01.01.2007 г. Стоимость выполнения работ составила 602 312 руб. После выполнения работы подрядчик обязан был сдать заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки. М.Э.С. передал К.А.Г. частями 571 000 руб., что подтверждается расписками. В установленный договором срок К.А.Г. работы по первому этапу "Фундамент" не выполнил, по акту приема-передачи выполненные работы не сдал. Считает, что по договору подряда К.А.Г. выполнил работу только на сумму 200 000 руб. Строительство дома он осуществлял для сына М.Э.Э. Поэтому, с его согласия, 27.04.2007 г. М.Э.Э. заключил с М.О.Е. и К.А.Г. договор подряда N 001, в соответствии с которым подрядчики обязались изготовить каркас жилого дома общей площадью 100 кв из своих материалов (уголок 50 x 50 x 5 и лист 5 мм) по эскизу застройщика. Каркас должны были изготовить и установить на фундамент, затем сдать по акту выполненную работу. Заказчик обязался оплатить материалы в размере 128 000 руб., работу в сумме 60 000 руб., а всего 188 000 руб. Подрядчики должны были выполнить работы в сроки по согласованию с застройщиком. Истец передал М.О.Е. 28 000 руб., что подтверждается распиской, 04.05.2007 г. передал К.А.Г. 150 000 руб. путем перевода этих денежных средств на банковский счет жены К.А.Г. К.М.В., что подтверждается кассовым ордером. Получив указанные деньги, в разумный срок, в течение 2007 года и позднее подрядчики М.О.Е. и К.А.Г. обязательства не выполнили. Каркас дома не изготовили, не установили его на фундамент и не сдали выполненную работу заказчику по акту. Просил взыскать с К.А.Г. в счет возмещения ущерба 721 000 руб., с М.О.Е. 28 000 руб.

В судебном заседании М.Э.С., его представитель С.В.А. исковое заявление поддержали.

Ответчик К.А.Г., его представители К.О.С., М.Е.П. возражали против удовлетворения исковых требований. Указали на факт исполнения договоров. Ссылались на пропуск иском срока исковой давности. Просили взыскать с М.Э.С. в пользу К.А.Г. судебные расходы за оформление доверенности в сумме 600 руб., почтовые расходы 97,99 руб., на оплату услуг представителей 15 000 руб.

Ответчик М.О.Е. иск не признал. Указал, что условия договора не выполнил, потому что считал, что истец не оплатил работу.

Третье лицо М.Э.Э. поддержал пояснения истца М.Э.С.

Третье лицо К.М.В. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель М.Э.С. С.В.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что договор подряда от 16.10.2006 г. имел целью строительство индивидуального жилого дома и охватывал не только этап изготовления фундамента. Договор на изготовление каркаса жилого дома продлевает сроки исполнения договора в целом. В связи с изложенным полагает, что срок исковой давности по договору на строительство фундамента следует исчислять с момента окончания срока изготовления каркаса жилого дома, то есть с 01.01.2008 г.

В кассационной жалобе К.А.Г. просит решение суда отменить. Настаивает на пропуске М.Э.С. срока исковой давности и не соглашается с выводами суда об исчислении данного срока с 01.01.2008 г. Указывает на то, что М.Э.С. в мае 2007 года знал об отсутствии каркаса на фундаменте. Полагает, что законодательством не предусмотрена обязанность ответчиков хранить документы по передаче каркаса, как и охранять изготовленный каркас после его установки до передачи истцу. Настаивает на взыскании судебных расходов в его пользу в заявленном размере.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения М.Э.С. и его представителя С.В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя К.А.Г. М.Е.П., также поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2006 г. между М.Э.С. (заказчик) и К.А.Г. (подрядчик) был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома N 01-2006, 27.04.2007 г. между М.Э.Э. (заказчик) и К.А.Г. (застройщик), М.О.Е. (подрядчик) заключен договор подряда N 001 на возведение каркаса жилого дома.

По условиям договора от 16.10.2006 г., подрядчик обязался выполнить работы по первому этапу "Фундамент" при строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, пос. Р., строительная позиция со сроком начала выполнения работ октябрь 2006 года и окончанием производства работ декабрь 2006 года.

Стоимость выполнения работ по первому этапу "Фундамент" определена сметой N 1 и составила 602 312 руб.

Представленными в материалы дела расписками К.А.М. подтверждается, что со стороны М.Э.С. в счет исполнения договора были переданы денежные средства частями в общем размере 571 000 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в обоснование исковых требований истец не представил доказательств того, что ответчик в установленный договором срок не выполнил работы по возведению фундамента, либо выполнил их ненадлежащим образом.

Напротив, факт выполнения обусловленных договором работ нашел подтверждение в пояснениях К.А.Г., показаниях свидетеля К.С.В., представленными в материалы дела фотографиями.

Заключение нового договора подряда истцом в лице своего сына М.Э.Э. от 27.05.2007 г. с К.А.Г. и М.О.Е. на возведение каркаса жилого дома подтверждает выполнение первого этапа работ по возведению фундамента.

По заявлению ответчика, руководствуясь статьями 195, 196, 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, суд верно установил факт пропуска истцом срока исковой давности в отсутствие уважительных причин и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в данной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор подряда имел целью строительство индивидуального жилого дома в целом и охватывал не только этап изготовления фундамента, а договор на изготовление каркаса жилого дома продлевает сроки исполнения договора подряда в целом, подлежат отклонению.

В дело представлены два самостоятельных договора, причем договор подряда от 27.04.2007 г. заключен с участием заказчика М.Э.Э. и подрядчика М.О.Е., которые в предыдущем договоре не названы.

Договор на строительство индивидуального жилого дома от 16.10.2006 г. на выполнение работ по первому этапу в соответствии с требованиями ст. 190, пунктов 1, 2 ст. 708 ГК РФ имеет определенный срок исполнения.

В договоре от 16.10.2006 г. не содержится сведений об иных этапах по строительству дома.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы о том, что срок исковой давности по всем требованиям искового заявления следует исчислять по окончании срока изготовления каркаса.

Вместе с тем срока исполнения работ договор от 27.04.2007 г. на возведение каркаса жилого дома не содержит.

Согласно договору подряда от 27.04.2007 г. подрядчик М.О.Е. обязался изготовить заказчику М.Э.Э. каркас жилого дома общей площадью 110 кв из материалов подрядчика (уголок 50 x 50 x 5 и лист 5 мм) по эскизу застройщика. Стоимость работ определена в размере 188 000 руб. В отношении срока выполнения работ в договоре указано, что подрядчик выполняет их по согласованию с застройщиком. В договоре указано, что каркас по договору изготавливается и устанавливается по месту и сдается застройщику по акту.

Факт расчета по договору подряда со стороны истца ответчиками опровергнут не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Соответственно, под разумным сроком следует понимать объективно необходимый и возможный для исполнения обязательства срок.

Проанализировав условия договора, характер выполняемых по нему работ, суд верно указал в качестве разумного срока истечение 2007 года и определил 01.01.2008 г. дату, с которой началось течение срока исковой давности по требованию искового заявлении, вытекающих из данного договора, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности М.Э.С. не пропущен.

Доводы кассационной жалобы К.А.Г. со ссылкой на пояснения К.А.Г. и М.О.Е., в соответствии с которыми срок изготовления и установки каркаса составляет 6 - 10 дней, подлежат отклонению, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Ссылки в жалобе на то, что М.Э.С. ожидал увидеть каркас не позднее мая - июня, не могут быть приняты во внимание в отсутствие в договоре подряда условия об указании на срок исполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По условиям договора каркас также должен был сдаваться застройщику по акту.

Поскольку доказательств направления подрядчиком заказчику уведомления о завершении работ и готовности объекта к передаче в соответствии с указанными выше нормами права материалы дела не содержат, выполненные строительные работы в установленном договором порядке ответчику не сдавались, как следствие, у истца не возникло обязанности по приему и оплате результата работ.

Согласно п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В связи с чем не имеют правового значения доводы кассационной жалобы К.А.Г. о том, что истец знал об отсутствии каркаса в мае 2007 года и не позаботился о сохранности принадлежащего ему имущества.

Доводы К.А.Г. о том, что акты приема-передачи результата работ не сохранились, поскольку прошло более трех лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное противоречит пояснениям ответчика К.А.Г., который указал, что каркас был изготовлен, но акт приема-передачи не был составлен в связи с отсутствием в городе М.Э.С., а к М.Э.Э. с уведомлением о том, что нужно приехать и принять выполненную работу ни он, ни М.О.Е. не обращались.

Таким образом, доказательств того, что обязательства со стороны подрядчика по возведению каркаса жилого дома были исполнены надлежащим образом, в дело не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования К.А.Г. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом длительности и сложности дела, требований разумности, обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб. и пропорционально неудовлетворенной части искового заявления определил к взысканию расходы на оплату доверенности и почтовые расходы в общей сумме 4 551,41 руб.

Учитывая взаимные денежные требования сторон, суд произвел их зачет, уменьшив размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу М.Э.С., что не противоречит процессуальным нормам права.

В связи с изложенным подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы К.А.Г.

Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб, основанным на переоценке обстоятельств дела в свою пользу, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Омска от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя М.Э.С. С.В.А., К.А.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Ю.Лисовский

 

Судьи

Л.В.Алешкина

О.М.Кутырева

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь