Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 21-18/2011

 

Судья Коленкина Н.В.

Судья Липецкого областного суда Фомина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу начальника управления контроля в сфере размещения государственных заказов Липецкой области З. на решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 16 декабря 2010 г., которым

отменено постановление N 6/10 заместителя начальника управления контроля в сфере размещения государственных заказов Липецкой области - начальника отдела рассмотрения жалоб и дел об административных правонарушениях Г. от 21 октября 2010 г., вынесенное в отношении Т.,

производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Т. состава административного правонарушения,

 

установила:

 

постановлением N 6/10 заместителя начальника управления контроля в сфере размещения государственных заказов Липецкой области - начальника отдела рассмотрения жалоб и дел об административных правонарушениях Г. от 21 октября 2010 г. Т. - член единой комиссии МУ "М" признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18 517 рублей 63 копейки.

Решением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 16 декабря 2010 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе начальник управления контроля в сфере размещения государственных заказов Липецкой области З. просит об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, полагая, что член единой комиссии МУ "М" Т. в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" допустила к участию в аукционе ООО "С", представившее, по мнению заявителя жалобы, в заявке на участие в аукционе недостоверные сведения, а именно сведения о почтовом адресе, не соответствующем почтовому адресу, указанному в уставе общества.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей управления контроля в сфере размещения заказов Липецкой области В. и Ф., поддержавших доводы жалобы, объяснения Т., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается такое обязательное требование к участникам размещения заказа как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

Часть 1 ст. 36 Закона о размещении заказов предусматривает, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона, а также несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Установлено, что единой комиссией по размещению заказов МУ "К" (МУ "К"), членом которой являлась Т., 21 октября 2009 г. при рассмотрении заявок к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение реконструкции помещения под многофункциональный центр в здании, расположенном по адресу: <...>, с функциями заказчика-застройщика были допущены 8 участников, в том числе ООО "С".

Как следует из материалов дела, в соответствии с документацией об аукционе - анкетой участника размещения заказа юридическое лицо должно указать место своего нахождения с указанием почтовых реквизитов, адреса.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

То есть, под местом нахождения юридического лица понимается место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 N 221, почтовый адрес - это место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

В пункте 3.2 Устава ООО "С" указано, что местонахождения общества определяется местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа (генерального директора), который находится по адресу: <...>. Этот же адрес указан в уставе как почтовый адрес общества.

Установлено, что ООО "С" указало в заявке на участие в аукционе в графе "Почтовый адрес" юридический адрес: <...>, и фактический адрес: <...>. Те же юридический и фактические адреса ООО "С" указало и в анкете участника размещения заказа в пункте 3 "Место нахождения участника размещения заказа (с указанием почтовых реквизитов)".

Управление контроля в сфере размещения государственных заказов Липецкой области посчитало, что поскольку в уставе ООО "С" указано иное местонахождение, а именно: <...>, то заявка общества содержит недостоверные сведения о месте нахождения участника и тем самым не соответствует требованиям конкурсной документации, а потому Т. как член единой комиссии осуществила неоправданный допуск заявки ООО "С" к участию в аукционе.

С данным выводом управления о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, обоснованно не согласилась судья районного суда при разрешении жалобы.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается управлением, ООО "С" в заявке на участие аукционе и анкете участника размещения заказа отразило свои юридический и почтовый адреса, совпадающие друг с другом и адресом местонахождения общества, указанном в его уставе.

Указание в заявке на участие в аукционе и анкете участника помимо юридического и почтового адресов, соответствующих адресу в уставе общества, дополнительно еще и его фактического адреса нельзя признать указанием обществом его иного местонахождения и толковать данное обстоятельство как отражение недостоверных сведений о месте нахождения участника.

ООО "С" представило на участие в аукционе заявку соответствующую требованиям документации об аукционе, так как указало в ней сведения о месте нахождения и почтовый адрес, совпадающие с указанными в уставе, то есть достоверные сведения, а потому правомерно было допущено к участию в аукционе.

Тем более, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ).

Кроме того, документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение реконструкции помещения под многофункциональный центр в здании расположенном по адресу: <...>, с функциями заказчика-застройщика не содержит требования об указании места нахождения организации в соответствии с учредительными документами, а потому указание участником конкурса своего фактического места нахождения наряду с юридическим адресом - местом нахождения не может квалифицироваться как не соответствие поданной участником заявки требованиям конкурсной документации.

Вместе с тем фактическое нахождение общества "С" по указанному в анкете адресу управлением не проверялось. Доказательств того, что указанный в заявке общества "С" адрес является недостоверным, управлением в материалы дела не представлено. Приобщенное управлением сообщение Липецкого почтамта УФПС Липецкой области - филиал ФГУП "П" о том, что организация ООО "С" в Липецком почтамте не зарегистрирована и на территории обслуживания почтовой связи N 5 г. Липецка владение 51 по улице Фурманова не значится, к таким доказательствам недостоверности фактического адреса отнести нельзя. Более того, ООО "С", выигравшее торги, выполнило часть работ по муниципальному контракту, который был расторгнут не по вине общества.

В связи с изложенным, судья районного суда пришла к правильному выводу об отсутствии в действиях Т. нарушения порядка проведения аукциона, то есть отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

 

решила:

 

решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 16 декабря 2010 г. оставить без изменения, жалобу управления контроля в сфере размещения государственных заказов Липецкой области - без удовлетворения.

 

Судья

Н.В.ФОМИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь