Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 21-48/11

 

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу и.о. начальника Амурской таможни на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 декабря 2010 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении директора ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" О.,

 

установил:

 

Постановлением и.о. начальника Амурской таможни от 04 августа 2010 г. директору ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Данным постановлением О. был признан виновным в том, что 29 января 2010 г. ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" подало в Комсомольский-на-Амуре таможенный пост грузовую таможенную декларацию на вывозимые в КНР лесоматериалы, при этом неправильно указав номер железнодорожного вагона и представив фитосанитарный сертификат, оформленный на другую партию товара.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 декабря 2010 г. по жалобе О. постановление должностного лица таможенного органа отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях руководителя юридического лица состава административного правонарушения.

И.о. начальника Амурской таможни подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить решение судьи, приводя свою оценку доказательств.

В судебном заседании О. и его защитник Стекольников Ю.В. возражали против удовлетворения жалобы. Должностное лицо Амурской таможни, вынесшее постановление, на рассмотрение жалобы не явилось, ходатайство об отложении судебного заседания не подано.

Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда нашел жалобу подлежащей удовлетворению.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а рано представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Признавая отсутствие в действиях О. состава инкриминируемого правонарушения, судья районного суда исходил из того, неправильное указание номера вагона и, как следствие, представление таможенному органу несоответствующего фитосанитарного сертификата не образуют объективную сторону деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

С этим выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 октября 2010 г. установлено наличие вины юридического лица - ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Фактически в названном судебном решении были исследованы и оценены основания привлечения к административной ответственности ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск", аналогичные основаниям привлечения к административной ответственности руководителя этого юридического лица. При этом Арбитражный суд Хабаровского края признал законным постановление и.о. начальника Амурской таможни от 04 августа 2010 г. о назначении административного наказания ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" за совершение тех же действий, что вменялись должностному лицу О.

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении О. и о прекращении производства по делу вынесено 09 декабря 2010 г., то есть после решения арбитражного суда.

Судебная власть в РФ является единой и осуществляется судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В ситуации, когда одни и те же обстоятельства суды общей юрисдикции и арбитражные суды оценивают по-разному, нарушается правовая определенность судебных решений, чем подрываются основы судебной власти.

При возникновении подобной коллизии следует руководствоваться теми обстоятельствами, которые установлены и оценены в первом по времени судебном решении. Поскольку в данном случае решение арбитражного суда вынесено первым, то суду общей юрисдикции следовало принять во внимание ту оценку доказательств, которая дана в этом решении.

Поэтому обжалуемое решение судьи районного суда в отношении О. не может признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Однако учитывая, что постановление должностного лица таможенного органа о назначении О. административного наказания отменено, а в настоящий момент истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, то направление дела на новое рассмотрение невозможно, а производство по нему подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 декабря 2010 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении директора ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" О. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Судья

Хабаровского краевого суда

И.Д.ХАРЛАМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь