Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 22

 

Судья Груничев В.В. Дело N 44у-44/11

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего: Балабана Ю.И.,

членов президиума: Гавричкова В.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе адвоката Воропанова В.Н. о пересмотре приговора Железнодорожного городского суда Московской области от 10 сентября 2009 года, которым

Б., ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе защитник просит об отмене вынесенного заочно приговора, поскольку в настоящее время осужденный задержан.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы, мотивы, послужившие основанием для возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Московской области Рюмшина С.И., полагавшего, что приговор подлежит изменению, президиум

 

установил:

 

Б. признан виновным в совершении мошенничества при следующих обстоятельствах:

10 июня 2008 года, около 15 часов 30 минут, в неустановленном следствием месте, Б., имея преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, сообщив ложную информацию о том, что является исполнительным директором ООО "МастерТрейд", выступая от имени генерального директора ООО "МастерТрейд" А., подписал от имени последнего фиктивный договор N 216 от 10 июня 2008 года, якобы заключенный между ООО "МастерТрейд" и ООО "Аркада-сервис" на поставку товарной бетонной смеси. В этот же день Б. направил по факсу в адрес ООО "Аркада-сервис" счет N 11 от 10 июня 2008 года на оплату товарного бетона марки М 300 в количестве 392 кубических метров стоимостью 3800 рублей за один кубический метр, а всего на общую сумму 1489600 рублей 00 копеек в целях создания видимости законности совершения данной сделки и последующего облегчения совершения хищения денежных средств путем обмана в крупном размере, но Б. не желал похищать указанную сумму денежных средств и не обладал при этом возможностью похитить указанные денежные средства.

В продолжение своего преступного умысла, Б. выступая от имени генерального директора ООО "МастерТрейд", 20 июня 2008 года, около 13 часов 00 минут, позвонил на мобильный телефон администратора ОАО "Алекс" В., выступающему на основании договора подряда N 25 от 09 июня 2008 года заказчиком, якобы заключенного между ООО "Аркада Сервис" и ОАО "Алекс", представился в качестве исполнительного директора ООО "МастерТрейд" и ввел его в заблуждение, сообщив, что ему необходимо оплатить денежные средства в сумме 500000 рублей в качестве предоплаты за поставку бетонной смеси, на что В. согласился.

20 июня 2008 года, около 16 часов 00 минут, Б., находясь в помещении физкультурно-оздоровительного центра Московской области, получил от администратора ОАО "Алекс" В. денежные средства в сумме 500000 рублей. В целях скрыть совершенное им преступление, Б. выдал В. квитанцию о получении указанной суммы денежных средств, с места преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

В надзорной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене вынесенного заочно приговора, ссылаясь на то, что Б. осужден необоснованно, а также на то, что в настоящее время Б. задержан.

Проверив материалы дела по доводам надзорной жалобы адвоката, президиум считает необходимым приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Б. обвинялся в совершении тяжкого преступления, уклонялся от явки в суд, поэтому дело было рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в его отсутствие.

24 августа 2010 года Б. задержан и помещен в СИЗО г. Ногинска. Таким образом, обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, устранены.

В соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, приговор суда, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, а судебное разбирательство проводится в обычном порядке.

В связи с жалобой адвоката о пересмотре приговора суда, вынесенного заочно, приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Учитывая тяжесть предъявленного Б. обвинения, то обстоятельство, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу адвоката Воропанова В.Н. удовлетворить.

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 10 сентября 2009 года в отношении Б., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца со 2 февраля по 2 апреля 2011 года.

 

Председательствующий

Ю.И.БАЛАБАН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь