Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-0942\2011г.

 

Судья: Мищенко Д.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Ефимовой Т.Л. и Пасюнина Ю.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе защитников - адвокатов Бевзо О.А. и Герб Г.Н. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым

обвиняемому Б. и его защитникам - адвокатам Бевзо Олегу Александровичу и Герб Галине Николаевне по ходатайству следователя установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 140558 до 18 января 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., объяснения обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Бевзо О.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокуроров Нацентова О.О. и Бутюгина К.И., полагавших постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. по уголовному делу N 140558 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 сентября 2010 года заместителем Председателя СК при прокуратуре РФ П. срок предварительного следствия по делу продлен до 35 месяцев, т.е. 18 января 2011 года.

23 декабря 2010 года заместитель руководителя следственного отдела по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Х. с согласия руководителя указанного следственного отдела С. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с ходатайством об установлении обвиняемому Б. и его защитникам - адвокатам Бевзо О.А. и Герб Г.Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 140558 в порядке ст. 217 УПК РФ до 21 января 2011 года по той причине, что ознакомление с материалами уголовного дела они умышленно затягивают.

Судья согласилась с ходатайством заместителя руководителя следственного отдела по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Х. и установила обвиняемому Б. и его защитникам - адвокатам Бевзо О.А. и Герб Г.Н. срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 140558 в порядке ст. 217 УПК РФ до 18 января 2011 года включительно.

В кассационной жалобе защитники - адвокаты Бевзо О.А. и Герб Г.Н. указывают, что постановление судьи является незаконным и необоснованным.

В частности, при принятии решения по существу ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Х. судья не учла то, что какие-либо данные, которые указывали бы на то, что обвиняемый Б. и они, как его защитники, злоупотребляют своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, в судебном заседании не установлены.

Не приняла во внимание судья и то, что объем уголовного дела, количество рабочих дней к моменту обращения заместителя руководителя СО Х. в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, в течение которых обвиняемый Б. и они, как его защитники, знакомились с материалами уголовного дела, и среднее количество листов уголовного дела, с которыми каждый из них, т.е. защитников, и обвиняемый Б. знакомились в день, свидетельствуют о том, что, наоборот, обвиняемый Б. и они, как его защитники, предпринимали все зависящие от них меры по скорейшему ознакомлению с материалами уголовного дела в полном объеме.

Кроме того, в постановлении судья не привела фактические и правовые основания для установления обвиняемому Б. и им, как его защитникам, срока для ознакомления с материалами уголовного дела и не мотивировала свои выводы.

К тому же, постановление содержит не соответствующие действительности выводы судьи о том, что материалы уголовного дела ими, т.е. защитниками обвиняемого Б., сфотографированы и что обвиняемый Б. и они, как его защитники, в один день знакомятся примерно со страницами уголовного дела.

Постановление, по их мнению, является незаконным и необоснованным и потому, что 02 декабря 2010 года при сходных обстоятельствах судья отказала в установлении обвиняемому Б. и им, как его защитникам, срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Просят постановление отменить, а материал по ходатайству направить новое судебное рассмотрение.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Так, из материала видно, что обвиняемый Б. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу N 140558 06 апреля 2010 года.

Обвиняемый Б. и защитник - адвокат Герб Г.Н. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела с 17 августа 2010 года, а защитник - адвокат Бевзо О.А. с 26 августа 2010 года.

До возбуждения перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, т.е. до 22 декабря 2010 года обвиняемый Б. ознакомился с 46-тью томами уголовного дела и 2-мя компакт-дисками, являющимися вещественными доказательствами, защитник - адвокат Герб Г.Н. - с 43-мя томами уголовного дела и 2-мя компакт-дисками, являющимися вещественными доказательствами, а защитник - адвокат Бевзо О.А. - с 44-мя томами уголовного дела и 2-мя компакт-дисками, являющимися вещественными доказательствами.

При этом в распоряжении обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Герб Г.Н., начиная с 17 августа 2010 года, было 90 рабочих дней, а в распоряжении защитника - адвоката Бевзо О.А., начиная с 26 августа 2010 года, - 82 рабочих дня.

Анализ же графиков ознакомления с материалами уголовного дела свидетельствует о том, что, фактически, обвиняемый Б. знакомился с материалами уголовного дела 84 рабочих дня, защитник - адвокат Герб Г.Н. - 79 рабочих дней, а защитник - адвокат Бевзо О.А. - 74 рабочих дня.

При этом обвиняемый Б. знакомился с каждым из томов 5, 7, 9, 12, 14, 15, 17 - 30 по 1 дню, с каждым из томов 4, 6, 8, 10, 13, 16, 31 - 34, 36, 38, 40, 46 по 2 дня, с каждым из томов 35, 37, 39, 42, 43 по 3 дня, с каждым из томов 2, 3, 11, 41, 44, 45 по 4 дня, с томом 1 - 5 дней.

Защитник - адвокат Герб Г.Н. знакомился с каждым из томов 5, 7, 9, 12, 14, 15, 17 - 30 по 1 дню, с каждым из томов 4, 6, 8, 10, 13, 16, 31 - 34, 36, 38, 40 по 2 дня, с каждым из томов 35, 37, 39, 42 по 3 дня, с каждым из томов 2, 3, 11, 41 по 4 дня, с томом 1 - 5 дней.

Защитник - адвокат Бевзо О.А. знакомился с каждым из томов 7 - 9, 12 - 19, 21 - 31, 34 по 1 дню, с каждым из томов 2, 4 - 6, 10, 11, 20, 32, 33, 35 - 40 по 2 дня, с каждым из томов 1, 3, 44 по 3 дня, с томами 41 и 42 по 4 дня, с томом 43 - 6 дней.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, бесспорно, дает основание признать, что обвиняемому Б. и его защитникам - адвокатам Герб Г.Н. и Бевзо О.А. возможность знакомиться с материалами уголовного дела следователем предоставляется и что-либо знакомиться с материалами уголовного дела им не препятствует, но обвиняемый Б. и его защитники - адвокаты Герб Г.Н. и Бевзо О.А. надлежащие меры, направленные на скорейшее ознакомление с материалами уголовного дела, не принимают.

Следовательно, вывод судьи в постановлении, что обвиняемый Б. и его защитники - адвокаты Герб Г.Н. и Бевзо О.А. умышленно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, основан на установленных в судебном заседании данных, в связи с чем его нельзя признать необоснованным.

Также судебная коллегия считает, что судья вполне обоснованно установила обвиняемому Б. и его защитникам - адвокатам Герб Г.Н. и Бевзо О.А. срок для ознакомления с уголовным делом до 18 января 2011 года включительно.

Соответствует постановление судьи закону и по форме, поскольку его вводная часть содержит все необходимые данные, описательно-мотивировочная часть - мотивы, а резолютивная часть - формулировку принятого решения.

Следовательно, доводы, приведенные защитниками - адвокатами Герб Г.Н. и Бевзо О.А. в кассационной жалобе о незаконности и необоснованности вынесенного судьей постановления, являются необоснованными.

В том числе, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи и тот довод защитников - адвокатов Герб Г.Н. и Бевзо О.А. в кассационной жалобе, что 02 декабря 2010 года в удовлетворении предыдущего ходатайства об установлении обвиняемому Б. и им, как его защитникам, срока для ознакомления с материалами уголовного дела, имевшего своим обоснованием те же самые обстоятельства, что и в последнем ходатайстве, судьей отказано.

Принимая указанное решение, судебная коллегия исходит из того, что предыдущее ходатайство об установлении обвиняемому Б. и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела своим обоснованием имело другие обстоятельства.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи и те доводы, которые защитниками - адвокатами Герб Г.Н. и Бевзо О.А. приведены в кассационной жалобе в обоснование несоответствия выводов судьи в постановлении действительности.

По изложенному, оснований для отмены постановления судьи судебная коллегия не находит.

В связи с этим, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым обвиняемому Б. и его защитникам - адвокатам Бевзо Олегу Александровичу и Герб Галине Николаевне установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 140558 до 18 января 2011 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь