Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1000

 

Судья Тарджуманян И.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Голова Н.А.,

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Д. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года, по которому

Д., ранее судимый:

- 20 февраля 2007 года мировым судьей судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Останкинского районного суда г. Москвы 06 августа 2007 года назначенное Д. наказание снижено до 09 месяцев лишения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 05 сентября 2007 года по отбытию срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

- 16 октября 2008 года мировым судьей судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 05 месяцев лишения свободы с отбыванием срока наказания в колонии-поселении. Освобожден из мест лишения свободы 17 ноября 2008 года по отбытию срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

- 23 сентября 2009 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 25 июня 2010 года по отбытию срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 августа 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденного Д. по доводам жалобы, адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы жалобы своего подзащитного, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Д. признан виновным в том, что он совершил покушение на грабеж, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Д. просит переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Суд не учел плохое состояние его здоровья, а также другие смягчающие его вину обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда о рассмотрении дела в особом порядке принято по ходатайству подсудимого, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в отношении Д. без проведения судебного разбирательства, суд установил, что обвинение, с которым согласился Д., обосновано.

Суд признал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, в котором правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о переквалификации его действия на ст. 158 УК РФ, не подлежат рассмотрению по существу в соответствии со ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Д. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как при определении вида и срока наказания судом, вопреки утверждению Д., все характеризующие его личность сведения были учтены.

Оценив совокупность всех обстоятельств, суд, по мнению судебной коллегии, назначил Д. справедливое наказание, которое не противоречит действующему законодательству, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь