Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1006

 

Судья: Гапушина И.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Усова В.Г.,

Судей Давыдова В.И., Голова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Вольфа А.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2010 года, которым К. обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Вольфа А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

Уголовное дело возбуждено 23 января 2010 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 127, п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении К. и других лиц.

23 января 2010 года К. задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

27 января 2010 года в отношении К. постановление Савеловского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 февраля 2010 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 127, п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а 19.07.2010 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а, в, г, з", 163 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ.

Срок содержание под стражей обвиняемому К. неоднократно продлевался судом.

09 декабря 2010 года К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Вольф А.В. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, поскольку судом было нарушено его право на защиту. 09 декабря 2010 в 9 часов он узнал о времени проведения судебного заседания в Савеловском суде г. Москвы, которое было назначено на 15 часов. В это время он не мог присутствовать в судебном заседании, по той причине, что был занят в другом судебном процессе. Поэтому заранее направил ходатайство в уголовную канцелярию Савеловского районного суда г. Москвы об отложении слушания дела, приложив справку о занятости. Судебное заседание 09 декабря 2010 года состоялось и К. был предоставлен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ. Считает, что К. фактически был лишен защиты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение было допущено судом при рассмотрении настоящего материала.

Согласно ст. 109 ч. 8 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть предоставлено в суд не позднее чем за 7 суток до его истечения. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает в порядке, предусмотренном частями четвертой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 УПК РФ, решение.

Исходя из положений ст. 108 УПК РФ, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению единолично судьей с участием обвиняемого, прокурора и защитника, если он участвует в уголовном деле. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением неявки обвиняемого.

Из представленных материалов усматривается, что защиту интересов К. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Вольф А.В., с которым у обвиняемого имеется соглашение.

Между тем, 09 декабря 2010 года состоялась судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя, в ходе которого суд назначил обвиняемому К. адвоката Бархотлева В.Б. в порядке ст. 51 УПК РФ и вынес постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, хотя, как видно из протокола судебного заседания, К. возражал против рассмотрения ходатайства в отсутствие его адвоката, с которым у него заключено соглашение, и просил о переносе заседания суда.

Поставив на обсуждение ходатайства обвиняемого и выслушав мнение участников процесса - адвоката, который оставил данный вопрос на усмотрение суда, следователя и прокурора, просивших рассмотреть ходатайство о продлении срока содержания под стражей в настоящем судебном заседании, так как невозможно организовать доставку обвиняемого на следующий день, суд постановил отказать в ходатайстве обвиняемого, поскольку "отложить судебное заседание не предоставляется возможным ввиду невозможности обеспечить доставку обвиняемого на завтра".

Более того, как усматривается из протокола судебного заседания, защитник назначенный судом для участия в судебном заседании, высказывая свое мнение как по ходатайству обвиняемого о переносе судебного заседания из-за отсутствия адвоката, с которым заключено соглашение, так и по существу самого ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, ограничился тем, что оставил их на усмотрение суда, в связи с чем доводы адвоката Вольфа А.В. о лишении К. надлежащей защиты не могут быть опровергнуты.

Таким образом, данное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее ограничение гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, согласно ст. 381 УПК РФ признается судебной коллегией существенным, влекущим отмену судебного решения. Поэтому постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а ходатайство - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Вместе с тем, учитывая, что К. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает необходимым с учетом положений ст. ст. 97 - 99, 108, 109 УПК РФ оставить меру пресечения без изменения до разрешения судом вопроса по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения К. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей до разрешения судом вопроса по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей по существу, но не позднее 08 февраля 2011 года.

Кассационную жалобу адвоката - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь