Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1061/2011

 

Судья Четкин А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Нагорнова В.Ю. и Грозных Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Никифоровой Л.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2010 года, которым

С.,

<...>

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 70000 руб.

Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в том, что 14 января 2010 года около 18 часов у дома <...> при указанных в приговоре обстоятельствах покушался на дачу взятки в сумме 1000 руб. сотруднику ДПС ГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург" З. за невынесение в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Никифорова Л.А. просит приговор отменить, С. оправдать. Адвокат ссылается на противоречия в показаниях свидетелей Е. и К. относительно количества лиц, участвовавших в осмотре патрульной автомашины ДПС ГИБДД, и приходит к выводу о том, что в ходе проведения данного осмотра были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, так как в нем участвовал только 1 понятой. Адвокат также считает, что протокол допроса К. в ходе предварительного следствия был сфальсифицирован, так как данный свидетель в суде, якобы, утверждал, что его допрос следователь проводил в другой день, его показания в протоколе частично искажены, обращает внимание на то, что протоколы допросов свидетелей Е. и К. идентичны. В связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства адвокат находит протокол осмотра автомобиля и протоколы допросов свидетелей Е. и К. недопустимыми доказательствами, в связи с чем полагает, что состав преступления в действиях С. отсутствует.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности С. в совершении преступных действий, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Так, свидетель З. показал, что когда он в патрульном автомобиле приступил к составлению протокола за совершенное С. административное правонарушение при управлении автомашиной ГАЗ-31105, осужденный стал просить не составлять протокол и предложил взятку в сумме 900 руб. Он, З., дважды предупреждал С. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, однако осужденный положил деньги купюрой номиналом 1000 руб. рядом с рукояткой коробки передач. В это время к автомобилю подошли сотрудники ОБЭП Г. и Ж., которым он сообщил о происходящих событиях, после чего в присутствии приглашенных понятых денежная купюра была изъята.

Никаких оснований не доверять показаниям свидетеля З., причин у него для оговора С. суд не установил, не смог назвать таких веских причин и осужденный (л. д. 150). Показания З. последовательны и непротиворечивы на протяжении всего предварительного следствия и суда.

Свидетель Г. подтвердил показания З. о том, что С. был препровожден в патрульный автомобиль для составления протокола о совершении административного правонарушения и пояснил, что через 15 минут к автомашине подошли 2 сотрудника ОБЭП, которым З. рассказал, что С. пытался дать ему взятку за несоставление протокола. Г. также рассказал, что при осмотре автомашины в присутствии понятых между рычагом коробки переключения передач и рукояткой стояночного тормоза была обнаружена купюра достоинством 1000 руб.

Свидетели Г. и Ж., являющиеся сотрудниками ОБЭП, пояснили, что когда они подошли к патрульной автомашине ГИБДД, чтобы узнать дорогу, инспектор ДПС З. рассказал, что находившийся в автомашине С. пытается дать ему взятку в размере 1000 руб. за несоставление протокола об административном правонарушении. После этого с участием приглашенных понятых был произведен осмотр автомашины, в которой между передними сиденьями у рычага коробки переключения передач была обнаружена купюра достоинством 1000 руб. В ходе беседы осужденный признавал, что хотел дать взятку должностному лицу за несоставление протокола, так как торопился по работе.

Показания свидетелей З., Г., Х. и Ж. соответствуют содержанию протокола осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре служебного автомобиля ДПС ВАЗ-2114 в его передней части между ручным стояночным тормозом и коробкой переключения передач была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, никаких оснований для признания показаний свидетеля К. недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает. В судебном заседании К., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил, что действительно в качестве понятого принимал участие в осмотре патрульной автомашины и в его присутствии в данной автомашине, где на переднем пассажирском сиденье находился С., возле рукоятки ручного тормоза была обнаружена купюра достоинством 1000 руб., впоследствии упакованная в прозрачный файл. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы К. утверждал, что был допрошен следователем не в тот день, которым датирован протокол его допроса (л. д. 148).

В судебном заседании свидетель Е. пояснила, что плохо помнит происходившие события, но подтвердила, что видела изъятую из патрульного автомобиля денежную купюру достоинством 1000 руб., упакованную в прозрачный файл. Изменению Е. показаний в судебном заседании в приговоре дана соответствующая оценка, при этом свидетель подтвердила достоверность ее показаний на предварительном следствии (л. д. 141 об.), где она давала такие же показания, что и свидетель К.

Утверждения адвоката о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия, аналогичные доводам кассационной жалобы, проверялись судом и обоснованно признаны им несостоятельными, о чем убедительно мотивировано в приговоре. Суд верно указал, что протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на это должностным лицом, он подписан обоими понятыми К. и Е., не отрицавшими данный факт в судебном заседании. Свидетель К. подтвердил, что осмотр автомашины проводился в присутствии второго понятого - женщины (л. д. 147 об.). Свидетель Е. не отрицала, что когда ее пригласили в машину, рядом, помимо С. и сотрудников милиции, находился еще один мужчина (л. д. 141).

В документе от 14 января 2010 года, озаглавленном протоколом явки с повинной и принятом судом в качестве доказательства по делу, С. указывал, что предложил сотруднику ДПС денежные средства в размере 900 руб., на что сотрудник предупредил его, что это может расцениваться как взятка. Однако он, С. настоял на своем и положил купюру номиналом 1000 руб. между коробкой передач и рукояткой тормоза с целью избежать наказания за административное правонарушение (л. д. 43).

Доводы С. о том, что он был вынужден написать указанный документ под принуждением со стороны сотрудников милиции, суд обоснованно признал несостоятельными, так как они опровергаются не только пояснениями сотрудников ОБЭП Г. и Ж., но и показаниями свидетелей К. и Е., пояснивших, что никакого давления на осужденного не оказывалось.

Как следует из имеющихся в деле документов, 14 января 2010 года С. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л. д. 11 - 12).

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному решению о доказанности виновности С. в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия. Выводы об этом, как и о квалификации действий осужденного подробно и убедительно мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают. При назначении С. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, перечисленные в приговоре. Именно в силу этих сведений суд счел возможным применить к С. положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, определив наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2010 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Никифоровой Л.А. без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГЕРАСИМЕНКО М.Ю.

 

Судьи

НАГОРНОВ В.Ю.

ГРОЗНЫХ Г.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь