Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1062

 

Судья Бобков А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.

судей Ротановой Е.К., Даниловой О.О.

рассмотрела 02 февраля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Савьюк М.Л., Пальянова И.Э. на постановление судьи Никулинского районного суда гор. Москвы от 19 января 2011 года об избрании Г., меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2-х месяцев, то есть до 17.03.2011 г.

Заслушав доклад судьи Ротановой Е.К., объяснение подозреваемого Г. адвокатов Савьюк М.Л., Пальянова И.Э., Захарова Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органом следствия Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москве обратилась в суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления, имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу.

В настоящее время применение в отношении Г. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, по мнению следствия, является нецелесообразным.

Судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании подозреваемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокаты высказывает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Считают, что судом не приведено ни одно из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при наличии которых возможно избрать данную меру пресечения. Считают, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Г. к преступлению, приводят доводы об отсутствии доказательств виновности Г. в инкриминируемом ему деянии. Считают, что суд не учел данные о личности подозреваемого, что он проходил службу в МВД РФ в подразделении по борьбе с терроризмом, участвовал в военных действиях в Чечне, награжден правительственными наградами, является ветераном боевых действий. Считают вывод суда об угрозах в адрес потерпевшей и свидетелей необоснованным. Указывают, что судом нарушены нормы ст. 99 УПК РФ, не принято во внимание семейное положение Г., который имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую жену. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвокатов, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

18.01.2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В рамках указанного дела 18.01.2011 г. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Г.

Суд, рассматривая ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил указанные в нем обстоятельства, послужившие поводом для постановки перед судом вопроса об избрании данной меры пресечения, соблюдения требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 97, 99 УПК РФ и принял обоснованное решение.

Судом непосредственно, в судебном заседании, исследованы доводы обвинения относительно необходимости избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Учтено, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы.

Суд принял во внимание сведения, изложенные в ходатайстве следователя, учел данные о личности подозреваемого, семейное положение, состояние здоровья и обоснованно пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Г. может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, уничтожить доказательства по делу, поскольку, ряд лиц, подозреваемых в причастности к совершению преступления, которыми непосредственно руководил Г., скрылись.

Суд исследовал обстоятельства, свидетельствующие о причастности Г. М.К к совершению преступления. Что касается доводов адвокатов относительно его невиновности, они рассмотрению на данной стадии процесса не подлежат и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, так как суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом рассмотрения суда при разбирательстве дела по существу.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы адвокатов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Никулинского районного суда гор. Москвы от 19 января 2011 г. в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь