Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1064

 

Судья Бобков А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чирковой Т.А.

судей Ротановой Е.К., Даниловой О.О.

рассмотрела 02 февраля 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого И.В., адвокатов Бикетова И.В., Кадникова Ф.Н. на постановление судьи Никулинского районного суда гор. Москвы от 19 января 2011 года об избрании И.В., меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2-х месяцев, то есть до 17.03.2011 г.

Заслушав доклад судьи Ротановой Е.К., объяснение подозреваемого И.В., адвоката Кадникова Ф.Н.,, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органом следствия И.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москве обратилась в суд с ходатайством об избрании И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы, не является жителем Московского региона. С учетом этого, а также обстоятельств совершения преступления, имеются основания полагать, что И.В. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу.

В настоящее время применение в отношении И.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, по мнению следствия, является нецелесообразным.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрал подозреваемому И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационных жалобах адвокаты высказывают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают на то, что выводы суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Считают, что в нарушение ст. 99 УПК РФ, судом решен вопрос об избрании И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии полных данных о личности подозреваемого. Приводят доводы об отсутствии доказательств свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления. Ссылаются на то, что суд не обсудил ходатайство защиты о продлении срока содержания подозреваемого под стражей на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств. Указывают на то, что суд не дал оценки, имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о совершении И.В. законных действий. Приводят доводы о незаконности задержания И.В., в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Просят постановление суда отменить.

В кассационной жалобе И.В. считает постановление суда незаконным. Указывает о том, что с декабря 2010 года постоянно проживает в г. Москве, намерений скрываться, либо препятствовать производству по делу, не имеет. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

18.01.2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В рамках указанного дела 18. 01.2011 г. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ И.В.

Суд, рассматривая ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил указанные в нем обстоятельства, послужившие поводом для постановки перед судом вопроса об избрании данной меры пресечения, соблюдения требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 97, 99 УПК РФ и принял обоснованное решение.

Судом непосредственно, в судебном заседании, исследованы доводы обвинения относительно необходимости избрания И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Учтено, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы.

Суд принял во внимание сведения, изложенные в ходатайстве следователя, учел данные о личности подозреваемого, семейное положение, состояние здоровья, обоснованно пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, И.В. может скрыться от органов следствия и суда, поскольку не является жителем Московского региона, чем воспрепятствовать производству по делу, а также, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, уничтожить доказательства по делу, поскольку, ряд лиц, подозреваемых в причастности к совершению преступления, скрылись.

Суд исследовал обстоятельства, свидетельствующие о причастности подозреваемого к совершению преступления. Доводы адвокатов относительно его невиновности рассмотрению на данной стадии процесса не подлежат и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, так как суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом рассмотрения суда при разбирательстве дела по существу.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и получили оценку в судебном решении.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Никулинского районного суда гор. Москвы от 19 января 2011 г. в отношении И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь