Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1066

 

ф/с Бобков А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего

Чирковой Т.А.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам защитника Ш. - адвоката Лукьяновой Е.Б., представителя потерпевшего - адвоката Васильева Н.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года, по которому

Ш.,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены заявленные потерпевшим и прокурором гражданские иски, постановлено взыскать со Ш. 23.785 рублей 60 коп. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, 14.447 рублей 94 коп. в пользу Департамента Финансов г. Москвы, 150.000 рублей в пользу П. в возмещение морального вреда, кроме того за П. признано право на удовлетворение его исковых требований о возмещении материального ущерба, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Ш., адвокатов Лукьяновой Е.Б., Васильева Н.Н. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в том, что 15 декабря 2008 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно причинил тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью П.

По ходатайству Ш., полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении вышеуказанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе защитник Ш.Р.В. - адвоката Лукьянова Е.Б. просит приговор в отношении Ш. изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ, выделить гражданские иски в самостоятельное производство, а также рассмотреть вопрос о смягчении Ш. наказания и применении к нему ст. 73 УК РФ. При этом адвокат указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело Ш. в особом порядке, поскольку заявленные прокурором и потерпевшим гражданские иски Ш. признал частично, следовательно они подлежали рассмотрению по существу, что невозможно без исследования доказательств. Кроме того, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, не уточнив у Ш., согласен ли он с фактическими обстоятельствами инкриминированного ему деяния, формой вины, мотивами преступления и квалификацией содеянного. По мнению адвоката, следствием не выяснены обстоятельства, предшествовавшие событию преступления, а суд не дал должной оценки неполноте проведенного по делу Ш. предварительного следствия и имеющимся в деле данным об отсутствии у Ш. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П., а именно показаниям Ш., данным в ходе предварительного следствия, и заключению эксперта, которое по утверждению адвоката, подтверждает доводы Ш. о том, что он намеревался выстрелить потерпевшему в ногу, т.е. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности. Назначенное Ш. наказание адвокат считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, полагая, что данные о личности осужденного и его семейном положении свидетельствуют о возможности исправления Ш. без реального лишения свободы, поскольку Ш. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, старший из которых страдает серьезным заболеванием, в связи с чем супруга Ш. не работает. Кроме того адвокат просит учесть, что семья Ш. производит выплаты по ипотечному кредитованию и в связи с лишением Ш. свободы оказывается в тяжелом материальном положении.

Представитель потерпевшего П. - адвокат Васильев Н.Н. в кассационной жалобе просит отменить приговор в отношении Ш. и направить его дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что постановленный в отношении Ш. приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Принятое судом решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего незаконно и несправедливо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Ш. отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку принимая решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Ш. без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено обвиняемым добровольно после консультаций с защитниками, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражают.

Нарушений порядка уголовного судопроизводства при постановлении в отношении Ш. обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства не допущено, поскольку вывод суда относительно обоснованности и доказанности предъявленного Ш. обвинения, с которым подсудимый согласился в полном объеме, основан на материалах дела и является правильным.

В соответствии с изложенными в обвинительном заключении и в приговоре фактическими обстоятельствами, при которых осужденным было совершено преступление, суд дал действиям Ш. надлежащую юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении Ш. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Ш. наказания в виде реального лишения свободы, которое судебная коллегия находит обоснованным в связи с тем, что Ш. совершил умышленное тяжкое преступление против личности.

Признавая назначенное осужденному наказание справедливым, судебная коллегия не может согласиться ни с доводами защитника о его чрезмерной суровости, ни с утверждением представителя потерпевшего о его чрезмерной мягкости.

Что касается доводов адвоката Лукьяновой Е.Б. о совершении Ш. преступления по неосторожности и о неполноте проведенного по настоящему делу предварительного расследования, то они рассмотрению не подлежат, поскольку адвокат ставит вопрос об изменении вынесенного в отношении Ш. приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, не подлежит, что было разъяснено всем участникам процесса, включая и Ш., в чем суд удостоверился при рассмотрении заявленного Ш. ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленные потерпевшим и прокурором гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и нормами гражданского законодательства, поскольку иски прокурора о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, подтверждены документально и Ш. с ними согласился, размер причиненного потерпевшему морального вреда, подлежащего компенсации, суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных П. физических и нравственных страданий, исходя из соображений разумности и справедливости.

Признавая постановленный в отношении Ш. приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь