Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1080\2011

 

Судья: Мушникова Н.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Ефимовой Т.Л. и Пасюнина Ю.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя С. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года, которым

жалоба, поданная заявителем С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным решение референта отдела по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК при прокуратуре РФ от 29 апреля 2010 года о направлении его, т.е. С., заявления от 22 марта 2010 года о возбуждении по ст. 140 УК РФ уголовного дела в отношении начальника 2 отдела управления по надзору за следствием в органах прокуратуры прокуратуры г. Москвы в Генеральную прокуратуру РФ.

При этом он ссылается на то, что решение о направлении его заявления о преступлении от 22 марта 2010 года в Генеральную прокуратуру РФ является незаконным и необоснованным, потому что оно направлено в Генеральную прокуратуру РФ как обращение.

Кроме того, направление его заявления от 22 марта 2010 года в Генеральную прокуратуру РФ не основано на требованиях ст.ст. 144, 145, 151 УПК РФ, поскольку по смыслу ст.ст. 144, 151 УПК РФ по его заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 140 УК РФ, должна была быть проведена проверка, при этом - именно следователем СК при прокуратуре РФ, а по ее результатам им, т.е. следователем СК при прокуратуре РФ, должно было быть принято одно из предусмотренных ст. 145 УПК РФ решений.

Судья, как указано выше, в удовлетворении жалобы заявителя С. отказала.

При этом она сослалась на то, что в судебном заседании установлено, что обжалуемым ответом референта от 29 апреля 2010 года ущерб конституционным правам С. не причинен и его доступ к правосудию не затруднен, поскольку заявление С. от 22 марта 2010 года вполне обоснованно направлено для рассмотрения в Генеральную прокуратуру РФ как обращение, так как оно сведения о признаках преступления в действиях начальника 2 отдела управления по надзору за следствием в органах прокуратуры прокуратуры г. Москвы Н.А. не содержит, а выражает лишь несогласие С. с ответом Н.А.

Заявитель С. с постановлением судьи не согласился и принес на него кассационную жалобу, в которой указывает, что постановление подлежит отмене, поскольку все содержащиеся в нем выводы не основаны ни на содержании его заявления о преступлении от 22 марта 2010 года, ни на законе.

Просит постановление судьи отменить, а его, т.е. С., заявление о преступлении от 22 марта 2010 года направить в СК при прокуратуре РФ для проведения по нему соответствующей проверки и принятия по нему одного из предусмотренных ст. 145 УПК РФ решений.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, из материала видно, что заявитель С. 22 марта 2010 года обратился в СК при прокуратуре РФ с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 140 УК РФ, которое якобы совершил начальник 2 отдела управления по надзору за следствием в органах прокуратуры прокуратуры г. Москвы Н.А.

При этом в обоснование наличия в действиях Н.А. состава преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ, С. сослался на то, что Н.А. в ответ на его, т.е. С., заявление о предоставлении ему копий ходатайств Генеральной прокуратуры РФ о его выдаче правоохранительным органам России и о продлении сроков выдачи, а также копий решений Генеральной прокуратуры Украины по этим ходатайствам сообщил ему, что вопросу получения копий указанных документов ему надлежит обратиться в Генеральную прокуратуру РФ.

Изложенное заявитель С. не отрицает и в кассационной жалобе.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что выводы судьи в постановлении, что заявление С. от 22 марта 2010 года правильно направлено для рассмотрения в Генеральную прокуратуру РФ как обращение, поскольку оно сведения о признаках преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ, в действиях Н.А. не содержит, а выражает лишь несогласие С. с ответом Н.А., являются обоснованными.

Соответственно обоснованным является и вывод судьи в постановлении, что обжалуемым ответом референта Ю.В. от 29 апреля 2010 года ущерб конституционным правам С. не причинен и его доступ к правосудию не затруднен.

К тому же, из материала видно, что решение о направлении заявления С. от 22 марта 2010 года в Генеральную прокуратуру РФ приняла руководитель отдела по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК при прокуратуре РФ Ю.А., а референт Ю.В. лишь сообщил С. о принятом ею решении (л. 21-22 материала).

По изложенному, доводы, приведенные в кассационной жалобе, нельзя признать убедительными.

Следовательно, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года, которым жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь