Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1081

 

Судья Скуридина И.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е., судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2011 года кассационную жалобу представителя П., Ж., Г. - адвоката Кочубея И.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кочубея И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах указанных лиц на решение следователя Главного следственного управления СК при прокуратуре РФ об отказе в удовлетворении заявления П., Ж., Г. о снятии ареста с жилого дома и земельного участка, наложенного по уголовному делу в отношении П. и иных лиц.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения представителя П., Ж., Г. - адвоката Косорукова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бухтоярова А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Представитель П., Ж., Г. - адвокат Кочубей И.В. обратился в суд в интересах этих лиц с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя ГСУ СК при прокуратуре РФ об отказе в удовлетворении заявления П., Ж., Г. о снятии ареста на жилой дом и земельный участок, наложенный по уголовному делу в отношении П. и иных лиц.

В обоснование поданной жалобы адвокат Кочубей указал, что поскольку уголовное преследование в отношении П. прекращено в связи с его смертью, следователь, исходя из требований ст.ст. 115 ч. 9, 213 ч. 2 п. 8 УПК РФ, обязан был снять арест, наложенный на имущество обвиняемого П.; прекращение уголовного преследования в отношении П. исключало наличие каких-либо правовых оснований для сохранения ареста, наложенного на его имущество; ссылка следователя в обоснование отказа в снятии ареста на то, что уголовное дело, по которому прекращено преследование П., расследуется в отношении иных лиц, является несостоятельной, поскольку арест был наложен исключительно на имущество П.; незаконный отказ следователя в снятии ареста с имущества ущемляет права лиц, относящихся к наследникам умершего П.

Постановлением судьи в удовлетворении указанной жалобы отказано в связи с тем, что в настоящее время продолжается расследование уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в создании преступного сообщества, в состав которого, по мнению органов предварительного следствия, входил и П.; прекращение уголовного преследования в связи со смертью обвиняемого, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом в качестве основания для снятия ареста.

На это постановление судьи подана кассационная жалоба адвокатом Кочубеем, в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с признанием незаконным решения следователя и обязании его снять арест, наложенный на имущество (жилой дом и земельный участок) П., ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, дополнительно указывает, что судьей не дана оценка доводам заявителя о несоответствии действий следователя требованиям п. 8 ч. 2 ст. 213 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из постановления судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2003 года, при принятии решения о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные в районе Одинцовского района Московской области, судья учитывала, в том числе, наличие данных, свидетельствующих о возможном приобретении этого имущества П. преступным путем.

В соответствии с представленными материалами, в настоящее время осуществляется расследование уголовного дела по обстоятельствам приобретения за счет похищенного имущества участниками преступного сообщества, в состав которого, по мнению органов предварительного следствия, входил и умерший П., земельного участка площадью 14,253 га, на котором расположены жилой дом и земельный участок, арестованные на основании указанного постановления судьи от 05 июня 2003 года.

С учетом этого и принимая во внимание, что позиция органов предварительного следствия о приобретении арестованных жилого дома и земельного участка преступным путем, в период с 05 июня 2003 года (даты вынесения судебного акта о наложении ареста) до настоящего времени не изменилась, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что обжалованное в порядке ст. 125 УПК РФ решение следователя не противоречит требованиям, регламентированным ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из стадийности уголовного судопроизводства, суд на стадии досудебного производства не вправе разрешать по существу вопросы, относящиеся к исключительной компетенции органов предварительного следствия, в том числе и обоснованность выводов следователя о преступном приобретении определенного имущества, то есть такие вопросы, которые, применительно к настоящим материалам, непосредственно касаются оценки обстоятельств, влекущих отмену ареста на имущество.

Судебная коллегия находит несостоятельным утверждение кассатора о том, что, приняв решения о прекращении уголовного преследования П. в связи с его смертью, следователь на основании п. 8 ч. 2 ст. 213 УПК РФ обязан был отменить арест на принадлежавшие умершему жилой дом и земельный участок, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, указанная норма не устанавливает подобной обязанности и подлежит применению во взаимосвязи с положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ, которые непосредственно регламентируют основания отмены ареста и предусматривают возможность совершения подобных действий лишь при условии, когда отпала необходимость в применении ареста.

Не является основанием для отмены ареста и смерть обвиняемого П., поскольку, как указано выше, в настоящее время продолжается расследование обстоятельств, связанных с обвинением ряда лиц, входивших, по мнению органов предварительного следствия, как и умерший Патаркацишвили, в состав преступного сообщества, в преступном приобретении земельного участка, на котором расположено арестованное имущество.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей жалобы адвоката Кочубея осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку эти доводы не опровергают выводов судьи о том, что решение следователя в отношении арестованных жилого дома и земельного участка не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона и не причинило ущерба конституционным правам и свободам представляемым заявителем лицам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года по жалобе адвоката Кочубея И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь