Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1082/2011

 

Судья Скуридина И.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Горба А.Н. и Пасюнина Ю.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Г. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года, которым

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по ЦФО З.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение заявителя Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель обвиняемый Г. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия руководителя следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по ЦФО З. в части продления срока предварительного следствия по уголовному делу N 355501 до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 14 января 2011 года, полагая, что допущенная по делу волокита, не проведение в течение длительного времени следственных и процессуальных действий, грубо нарушают гарантированные Конституцией РФ права на защиту от уголовного преследования и доступ к правосудию в разумные сроки.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года в принятии жалобы заявителю отказано.

В кассационной жалобе заявитель Г., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для отказа в принятии жалобы, считает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона РФ.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", заявитель указывает, что он в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал конкретное решение руководителя следственного органа - руководителя следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по ЦФО З., которое выразилось в необоснованном продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 355501 до 12 месяцев, чем был причинен ущерб его конституционным правам и свободам и затруднено его право на доступ к правосудию. Заявитель полагает, что его жалоба составлена в полном соответствии с требованиями закона и подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а правовая норма ч. 2 ст. 123 УПК РФ, на которую имеется ссылка в постановлении суда, не регулирует правоотношения, возникающие в связи с судебным обжалованием действий или бездействия должностного лица.

Поэтому заявитель просит постановление судьи отменить, его жалобу направить в тот же суд на новое разбирательство со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указанные требования закона при принятии решения по поступившей жалобе заявителя Г. судьей первой инстанции нарушены.

Так, мотивируя свои выводы и принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя Г., и полагая, что заявитель просит признать незаконными действия руководителя следственного органа в части продления срока предварительного следствия в связи с нарушением разумных сроков предварительного расследования по уголовному делу, ссылаясь при этом на ч. 2 ст. 123 УПК РФ, предусматривающую возможность обращения участников уголовного судопроизводства к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой на нарушение разумных сроков, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ, судья пришла к выводу, что отсутствует повод для проверки законности и обоснованности действий руководителя следственного органа, а несогласие Г. со сроками проведения предварительного расследования по уголовному делу не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, согласно которым помимо указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановлений судебному обжалованию в указанном порядке подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию относят такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из копии жалобы, поданной в суд заявителем Г., как участником уголовного судопроизводства, усматривается, что он в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал конкретное решение руководителя следственного органа - постановление руководителя следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по ЦФО З. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 355501 до 12 месяцев, принятое, по мнению заявителя, безо всяких законных оснований, чем причинен ущерб его конституционным правам и свободам, а также затруднено его право на доступ к правосудию.

Приведенные судьей в обжалуемом постановлении положения ч. 2 ст. 123 УПК РФ не свидетельствуют о запрете обжаловать в суд конкретные процессуальные решения по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, если жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, такие обстоятельства судьей при вынесении постановления об отказе в принятии жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не выяснялись.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в постановлении судьи, не могут быть признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При таких обстоятельствах признать решение судьи об отказе в принятии жалобы законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, поскольку допущенные нарушения процессуального закона при вынесении решения об отказе в принятии жалобы повлекли лишение гарантированных законом прав на судебную защиту лица, в отношении которого производятся процессуальные действия в ходе досудебного производства, т.е. при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Соответственно, судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по ЦФО З., отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь