Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1083

 

Судья Сперанская Н.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Ефимовой Т.Л.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя П.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года, которым

жалоба представителя заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Бутюгина К.И., просившего постановление судьи отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Представитель заявитель П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 14 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С.В., поданной на постановление заместителя Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 04 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела, а также на само постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С.В.

Суд, ознакомившись с жалобой, принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением судьи, представитель заявителя П. просит отменить его, поскольку судебное решение не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. При этом представитель заявителя отметила, что к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ приложена копия доверенности на ее имя, выданная С.В., с правом представлять его интересы во всех судебных органах, в том числе с правом подачи жалоб, в связи с чем вывод суда о том, что доверенность не содержит полномочий на представление интересов С.В. в суде в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует действительности. Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ст. 125 УПК РФ, т.к. согласно нормам процессуального закона, суд может принять решение об удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, иных полномочий закон не предусматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая решение по жалобе заявителя П., суд первой инстанции допустил такое нарушение.

Так, согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуальных законов, содержащий основанные на материалах выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление судьи указанным требованиям закона не соответствует.

По смыслу статьи 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, сослался на то, что жалоба в интересах С.В. подана П., однако представленная доверенность не содержит полномочий на представление интересов С.В. в суде в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, из представленных документов усматривается, что к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем приобщена копия доверенности, выданной С.В. на имя заявителя, которая наделена полномочиями, в том числе, на представление интересов С.В. во всех судебных органах.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у П. полномочий на представление интересов С.В. в суде в порядке ст. 125 УПК РФ не основан на представленных суду документах, а решение о возврате жалобы для устранения недостатков не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года, которым возвращена жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд со стадии принятия решения о назначении судебного заседания.

Кассационную жалобу П. удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь