Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1084\2011

 

Судья: Сперанская Н.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Ефимовой Т.Л. и Пасюнина Ю.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя П.Г. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года, которым

заявителю П.Г. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого П.С.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление судьи отменить, а материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель П.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого П.С., в которой просит признать необоснованным ответ заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК при прокуратуре РФ А.-а В.Н. от 25 мая 2010 года на заявление представителя подозреваемого П.С. Л.-ой С.В. от 11 мая 2010 года.

Судья же указанную жалобу вернула заявителю П.Г. для устранения недостатков.

При этом судья сослалась на то, что поданная заявителем П.Г. жалоба подлежит возвращению по той причине, что из представленной ею доверенности не следует, что доверитель П.С. уполномочил ее, т.е. П.Г., представлять его интересы в суде в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель П.Г. с постановлением судьи не согласилась и принесла кассационную жалобу, в которой указывает, что из содержания выданной ей доверителем П.С. доверенности видно, что он уполномочил ее представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом участия, в том числе и в уголовном производстве со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому.

Кроме того, судья, вернув ей жалобу, приняла решение, которое законом не предусмотрено, поскольку согласно ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе принять лишь решение об удовлетворении жалобы либо решение об отказе в ее удовлетворении.

К тому же, она, как заявитель, не была уведомлена о дате и времени проведения судьей предварительной подготовки к судебному заседанию по ее жалобе.

Просит постановление судьи отменить и направить ее жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, может быть возвращена заявителю, если необходимые для ее рассмотрения сведения в ней отсутствуют.

Поданная же заявителем П.Г. жалоба все необходимые сведения об обжалуемом ею ответе заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК при прокуратуре РФ А.-а В.Н. от 25 мая 2010 года содержит.

Кроме того, из материала видно, что поданная заявителем П.Г. жалоба подписана, а копия обжалуемого ею ответа А.-а В.Н. к жалобе приложена.

Приложена к жалобе заявителем П.Г. и копия доверенности, выданной ей подозреваемым П.С.

При этом из содержания доверенности, выданной подозреваемым П.С., видно, что он уполномочил П.Г., как своего представителя, представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом участия, в том числе и в уголовном производстве со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что вывод судьи в постановлении, что поданная заявителем П.Г. жалоба имеет недостатки, которые препятствуют ее рассмотрению в судебном заседании, является необоснованным.

Следовательно, постановление судьи подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к судебному заседанию.

Поскольку постановление судьи отменяется не всем доводам заявителя П.Г., поданную ею кассационную жалобу следует считать удовлетворенной частично.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года, которым заявителю П.Г. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, а материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Кассационную жалобу считать удовлетворенной частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь