Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1085

 

Судья Солопова О.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Ефимовой Т.Л.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя компании ЗАО "Центурион Альянс" Д.Г.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - здание с нежилыми помещениями, имеющее кадастровый (условный) номер объекта 77-77-12/016/2005-256, общей площадью 83.154,6 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Рублевское шоссе, д. -, запретив распоряжаться им.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения представителя компании ЗАО "Центурион Альянс" Д.Г., адвоката Селиверстова С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Карасева О.А., просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Уголовное дело возбуждено 06.11.2010 г. первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в отношении депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Е. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе производства предварительного расследования следователь по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК при прокуратуре РФ Г. вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество - здание с нежилыми помещениями, имеющее кадастровый (условный) номер объекта 77-77-12/016/2005-256, общей площадью 83.154,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Исследовав представленные материалы, суд принял указанное решение.

В кассационной жалобе представитель компании ЗАО "Центурион Альянс" Д.Г. просит судебное решение отменить, поскольку оно является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, следователь с согласия начальника следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. В нарушение указанной нормы права, своим постановлением суд разрешил наложение ареста на имущество, которое принадлежит юридическому лицу - ЗАО "Центурион Альянс", которое не может являться подозреваемым или обвиняемым. ЗАО "Центурион Альянс" также не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого. Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, а также в обжалуемом постановлении суда указано, что Е., имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в ноябре 2006 г. убедил своего знакомого С.В. передать принадлежащие последнему 20% акций ЗАО "Центурион Альянс", компании "Доралин", передав взамен С.В. 20% акций компании "Тафтс", владеющей 100% акций оффшорной компании "Доралин", а также организовал переход права собственности на 100% акций компании "Доралин" компаниям "Мастеро" и "Фамулатис", в результате чего акции компании "Тафтс", в т.ч. 20% акций, принадлежащих С.В., обесценились в связи с выходом из активов данной компании имущества - здания с нежилыми помещениями, общей площадью 83 154,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. -, что повлекло утрату С.В. права на владение долей указанного имущественного комплекса. Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку С.В. никогда не владел "долей имущественного комплекса". Указанное недвижимое имущество приобретено в собственность ЗАО "Центурион Альянс" не в результате действий Е., а в результате реализации инвестиционного проекта. Таким образом, ЗАО "Центурион Альянс" является первоначальным собственником указанного недвижимого имущества. Кроме того, ни в постановлении следователя, ни в постановлении суда не указано, каким образом переход права собственности на 100% акций компании "Доралин" оффшорным компаниям "Мастеро" и "Фамулатис" привело к утрате С.В. права на владение долей указанного имущественного комплекса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий для возмещения причиненного имущественного вреда, возможной конфискации имущества, в том числе, полученного в результате совершенного преступления, следователь возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество.

Как указано в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, и данное обстоятельство принято судом во внимание, имущество в виде здания с нежилыми помещениями общей площадью 83 154,6 кв. м, используемое под торговый комплекс "Европарк", фактически находится в распоряжении подозреваемого Е.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о наложении ареста на имущество.

Судом учтено, что ходатайство представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в период срока предварительного следствия, мотивированно и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении самого ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства при этом не нарушены.

Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии в материалах достаточных данных, подтверждающих необходимость наложения ареста на имущество, то они проверялись судом первой инстанции, не соответствуют действительности и опровергаются представленными в суд материалами, которые проверены в полном объеме и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым разрешено наложение ареста на здание с нежилыми помещениями, имеющее кадастровый (условный) номер объекта 77-77-12/016/2005-256, общей площадью 83.154,6 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Рублевское шоссе, д. -, запретив распоряжаться им, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь