Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1088

 

Судья Самохина Л.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е., судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2011 года кассационную жалобу Ж. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года, которым Ж. возвращена ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснение Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., возражавшего против кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Осужденная Ж., отбывающая наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы по ее, Ж., жалобе на действия следователя.

Постановлением судьи указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков при ее составлении, выразившихся в том, что "жалоба не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, а именно: место и обстоятельства обращения гр. Ж. о неправомерных действиях следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы Т., при этом копия указанного обращения, а также ответа должностного лица, рассматривающего обращение гр. Ж. не приобщены заявителем к жалобе...".

На это постановление судьи подана кассационная жалоба заявителем Ж., в которой она, полагая судебный акт подлежащим отмене в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывает, что вопреки выводам судьи, в поданной ею в суд жалобе отражены все данные, позволяющие рассмотреть эту жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ; она не имеет возможности приложить к жалобе свое обращение в адрес прокурора и полученный ответ, так как этих документов у нее нет, она отбывает наказание в исправительном учреждении, и поэтому изложила в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ходатайство об истребовании судьей из прокуратуры всех документов, необходимых для рассмотрения ее жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с установленной ст. 125 УПК РФ процедурой судопроизводства, судья проверяет в судебном заседании законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из этого следует, что в судебном заседании может быть рассмотрена по существу такая жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложены полные данные о действиях (бездействии), решении должностного лица, несоответствующих, по мнению заявителя, требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно поданной Ж. жалобе, в ней приведены сведения о существе принятого заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы решения, и изложены доводы заявителя в отношении того, какие именно обстоятельства, стали поводом для подачи жалобы.

Одновременно в жалобе изложено ходатайство заявителя Ж., отбывающей наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, об истребовании из Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы материалов проверки, по результатам которой заместителем прокурора было принято обжалованное ею решение.

Наличие в жалобе подобных данных в обжалованном постановлении судьи не отрицается.

В связи с этим судебная коллегия находит, что обстоятельства, которыми судья обосновала свое решение о возврате жалобы, не могут быть оценены в качестве данных, свидетельствующих о несоответствии содержания жалобы, поданной Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ, требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, установив, что у судьи отсутствовали основания для возвращения Ж. поданной ею жалобы по обстоятельствам, изложенным в судебном акте, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить представленные материалы на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года по жалобе Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и направить материалы по этой жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь