Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1089/2011

 

Судья Манеркина Ю.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Ефимовой Т.Л. и Пасюнина Ю.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого Д. - адвоката Якубовского И.Я. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года, которым в отношении

Д., уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 05 суток, а всего до 09 месяцев 05 суток, т.е. до 08 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения адвоката Якубовского И.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

21 ноября 2009 года старшим следователем следственного отдела по Юго-Восточному административному округу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело N 368105 в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту причинения М. пулевых ранений, от которых последний скончался.

21 апреля 2010 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21 мая 2010 года предварительное следствие возобновлено в связи с установлением места нахождения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, срок следствия установлен до 21 июня 2010 года.

03 июня 2010 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Д., причастность к совершению преступления которого установлена в ходе расследования.

07 июня 2010 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 июня 2010 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

08 декабря 2009 года следователем по особо важным делам 2 отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО города Москвы возбуждено уголовное дело N 290040 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Установлена причастность С., Б., Д. к совершению указанного преступления.

14 июля 2010 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора города Москвы уголовное дело изъято из производства СЧ СУ при УВД по ЮАО города Москвы и передано в следственный отдел по Юго-Восточному административному округу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве.

03 августа 2010 года уголовные дела N 368105 и N 290040 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N 368105.

03 ноября 2010 года Д. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Впоследствии срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

В очередной раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до 08 марта 2011 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Д. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 05 суток, а всего до 09 месяцев 05 суток, т.е. до 08 марта 2011 года, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении Д. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Д., которому предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства.

Постановлением от 02 декабря 2010 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Д. до 08 марта 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Якубовский И.Я. в защиту обвиняемого Д. полагает, что постановление судьи является необоснованным и подлежит отмене. Анализируя доводы следствия, с которыми согласился суд и положил в основу решения о продлении срока содержания Д. под стражей, защитник полагает, что доводы следователя не были подтверждены соответствующими доказательствами, документами и материалами. Выводы суда об отсутствии у обвиняемого постоянного источника дохода, также ничем не обоснованы, поскольку Д. длительное время занимался на Московских рынках оптовой и мелкооптовой торговлей зеленью, имел постоянный доход, на его иждивении находились жена и четверо малолетних детей.

Указывая на то, что Д. свою вину в предъявленном обвинении полностью отрицает, защитник полагает, что все доводы следствия, указанные в обоснование продления срока содержания под стражей носят предположительный характер, а суд, принимая решение, недостаточно и формально проверил обоснованность доводов, которые были приведены в ходатайстве следователя, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года. Соответственно, защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей суд учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, которое представляет особую сложность; принял во внимание то, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и необходимым.

Также судом принято во внимание, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Д. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано, что Д. обвиняется в совершении общественно-опасных деяний, относящихся к категории особо тяжких и тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воздействовать на потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Д. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Д. до 08 марта 2011 года.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Д. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию, а также о том, что судом не учтены данные о личности, семейном и материальном положении обвиняемого, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более суду представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Д. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Якубовского И.Я., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь