Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1090

 

Судья Самохина Л.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего П.Ю.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года, которым

Щ., ---- года рождения, уроженка г.-----------------, судимая 20 января 2005 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденная из мест лишения свободы 27.09.07 г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 5 дней,

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по семи преступлениям) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений;

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по тридцати преступлениям) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Щ. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Щ. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Щ. по настоящему приговору, присоединено частично не отбытое по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 20.01.05 г. и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 18 марта 2009 года.

Разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденной Щ. и адвоката Сорокина В.В., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшего Ю.Н., мнения потерпевших Ю.Н., В.М. и В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина И.К., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Щ. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в тридцати случаях в крупном и семи - в особо крупном размерах.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щ. виновным себя признала в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший Ю.Н., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Далее потерпевший отмечает, что преступления осужденной совершены группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой, с распределением ролей среди ее участников. При этом, по мнению потерпевшего, Щ. как организатор имела пособников, без помощи которых она не смогла бы совершать преступления. Однако указанным обстоятельствам ни органы предварительного расследования, ни суд не дали надлежащей оценки и неверно квалифицировали содеянное ею, что повлекло, даже при наличии отрицательных данных осужденной, назначение ей чрезмерно мягкого наказания.

В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Ю.Н. осужденная Щ. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу потерпевшего - без удовлетворения, поскольку доводы потерпевшего являются несостоятельными. Суд первой инстанции в полном объеме и надлежащим образом исследовал доказательства, представленные в суд, дал им соответствующую оценку в их совокупности и верную квалификацию ее действиям, назначив справедливое наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего и возражений на них осужденной, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Щ. основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

В частности, виновность в совершении ею мошенничества в судебном заседании установлена признательными показаниями самой осужденной Щ. об обстоятельствах завладения ею денежными средствами потерпевших, заявлениями и показаниями потерпевших М.И., А.С., Л.П., Т.С., Т.А., В.М., И.В., Д.А., Т.А., Е.А., П.С., М.Н., В.В., А.Ф., Е.А., Е.А., А.Е., А.В., О.А., М.Н., Я.Н., А.С., Е.В., М.Ю., А.Е., Ю.Н., В.Н., Д.В., В.И., Е.С., И.С., Г.И., С.Ю., Д.В., М.З., об обстоятельствах хищения у них денежных средств, вещественными доказательствами - расписками в получении денежных средств, копиями договоров кредитования и купли-продажи транспортных средств, паспортов транспортных средств, страховых полисов, приходно-кассовых ордеров, заключениями почерковедческих экспертиз и другими материалами дела.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей, поскольку их показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, приведенными выше и в приговоре, а также имеющимися в материалах уголовного дела, которые проверялись тщательным образом.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что действия Щ. по ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшего доводы о совершении осужденной Щ. преступлений, за которые она осуждена, группой лиц по предварительному сговору либо в организованной группе.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каждому доказательству в приговоре дана надлежащая оценка, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В этой связи, суд, в целях проверки, предъявленного Щ. органами предварительного расследования обвинения, надлежащим образом исследовал обстоятельства, совершенных ею преступлений и пришел к правильному выводу по вопросу квалификации действий осужденной.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждениями в жалобе потерпевшего о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным судом.

Наказание, назначенное Щ., в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновной, в том числе и тем, на которые делается ссылка в кассационной жалобе, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года в отношении Щ., оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь