Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1095/2011

 

Судья: Гарбар Л.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Хорлиной И.О.,

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Коновалова В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения адвоката Коновалова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия,-

 

установила:

 

05 декабря 2010 года СО при ОВД по району Сокольники г. Москвы в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

12 января 2011 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан А..

13 января 2011 года А. было предъявлено обвинение в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выраженное в явном неуважении к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а его действия следствием квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

По ходатайству следователя СО при ОВД по району Сокольники г. Москвы от 14 января 2011 года, согласованного с Врио начальника СО при ОВД по району Сокольники г. Москвы, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Коновалов В.И. выражает свое несогласие с принятым судом решением, считает его необоснованным и незаконным. Защитник указывает, что решая вопрос об избрании в отношении А., меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не принял во внимание, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, по мнению защитника, органами следствия неправильно квалифицированы действия А., так как не был учтен тот факт, что сам обвиняемый был предварительно избит на улице знакомыми потерпевшего. В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить и избрать в отношении А. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, в том числе залог в размере от 200 000 до 300 000 рублей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Учел, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, проверил обоснованность обвинения А. в причастности к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый, может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, подтвержденное истребованной медицинской справкой, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд при принятии решения не учел данные о личности обвиняемого, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку это противоречит протоколу судебного заседания и постановлению суда.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с неправильной квалификацией действий А., поскольку при решении вопроса о мере пресечения судом не предрешается вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого, а также о правильности квалификации его действий.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

 

определила:

 

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь