Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1116

 

Судья: Дубовская Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Шараповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителей К.С., К.Л. на постановление Тимирязевского районного суда Москвы от 14 сентября 2010 года, которым была возвращена для устранения недостатков жалоба заявителей К.С., К.Л. на действия Тимирязевского межрайонного прокурора по заявлению о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением суда возвращена для устранения недостатков жалоба заявителей К.С., К.Л. на действия Тимирязевского межрайонного прокурора по заявлению о возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявителями К.С. и К.Л. подана кассационная жалоба, в которой они просят данное постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение, поскольку ст. 125, 227 УПК РФ не дают права суду для возврата жалоб, все недостатки жалобы подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства и в постановлении суд неверно указал, что жалоба подана на ответ от 10.10.2008 г. N 41ж-08, поскольку в данной жалобе этот ответ Коптевской прокуратуры они не оспаривали, а указывали на нарушение прав бездействием Тимирязевского прокурора, и установление нарушения конституционных прав есть предмет судебного рассмотрения, в связи с чем возврат жалобы по причине их отсутствия нарушает их право на рассмотрение жалобы в судебном заседании, а требование установить недостатки жалобы на ответ от 10.10.2008 г. N 41ж-08 невыполнимо, т.к. такой жалобы они не подавали, и аналогичная жалоба была принята и рассмотрена судом.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно постановлению суда, суд возвратил жалобу заявителям для устранения недостатков, поскольку она не содержит данных о том, как ответ от 10.10.2008 г. N 41ж-08 причиняет ущерб правам и свободам заявителей и затрудняет их доступ к правосудию, что препятствует рассмотрению ее по существу.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, как следует из жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, они обжаловали действия Тимирязевского межрайонного прокурора по заявлению о возбуждении уголовного дела, которое, по их мнению, выразилось в непроведении проверки по заявлению, а ответ от заместителя Коптевского межрайонного прокурора от 10.10.2008 г. N 41ж-08 заявителями в данной жалобе не обжаловался.

Таким образом, выводы суда не соответствуют содержанию жалобы заявителей, в то время как в описательно-мотивировочной части постановления доводы жалобы заявителей изложены в соответствии с ее содержанием.

Более того, в материалах дела имеется копия постановления суда от 7 июля 2010 г., которым была рассмотрена жалоба заявителей на действия Коптевского межрайонного прокурора, предметом судебного рассмотрения по которой являлся в том числе ответ прокурора от 10.10.2008 г. N 41ж-08.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определен предмет судебного рассмотрения по жалобе и что ссылки суда на ответ прокурора от 10.10.2008 г. N 41ж-08 - несостоятельны.

Хотя доводы кассационной жалобы о том, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено возвращение жалоб для устранения препятствия в рассмотрении их судом судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. согласно положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае отсутствия в жалобе сведений о том, какие действия или решения обжалуются, подписи или подтверждения полномочий защитника или представителя заявителя, что препятствует ее рассмотрению, жалоба может быть возвращена заявителю для устранения этих недостатков, ссылки суда в постановлении на то, что жалоба не содержит данных о том, как ответ от 10.10.2008 г. N 41ж-08 причиняет ущерб правам и свободам заявителей и затрудняет их доступ к правосудию, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. вопрос о том, имеются ли в указанных заявителями действиях или решениях должностных лиц, обжалованных ими, указанные нарушения прав и свобод разрешается судом при рассмотрении жалобы по существу, поскольку установление этих обстоятельств по смыслу ст. 125 УПК РФ является целью судебного рассмотрения жалоб на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем данные вопросы не могут разрешаться судом на стадии подачи жалобы.

Принимая во внимание указанные положения закона, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы заявителей о неправомерном возвращении жалобы и требования об отмене постановления суда о направлении ее на рассмотрение в суд.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, и считает, что в соответствии с положениями ст. 380, 381 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а дело по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить доводы заявителей, изложенные в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Тимирязевского районного суда Москвы от 14 сентября 2010 года, которым была возвращена для устранения недостатков жалоба заявителей К.С., К.Л. на действия Тимирязевского межрайонного прокурора по заявлению о возбуждении уголовного дела, - отменить, а дело по жалобе заявителей К.С., К.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, частично удовлетворив кассационную жалобу заявителей К.С., К.Л.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь