Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1120

 

Судья: Канева Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Колотовой С.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной А. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 28 октября 2010 года, которым

А., * апреля 1954 года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная: <...>, дом *, квартира **; ранее судимая 14 декабря 2009 года Лефортовским районным судом города Москвы по ст. 159 ч. 4, 159 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение трех преступлений, за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 14 декабря 2009 года Лефортовского районного суда города Москвы, и окончательно А. определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет и 6 месяцев, без штрафа. С отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания А. исчислен с 23 декабря 2008 года.

Вопрос о гражданских исках по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения осужденной А. и адвоката Панкратова О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признана виновной в совершении мошенничества в отношении Т-о, Ш-а и Н-а, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах осужденная А. просит приговор суда изменить и переквалифицировать ее действия на другую статью уголовного кодекса, снизив наказание, а также приговор отменить в части удовлетворения гражданских исков. Суд не принял во внимание, что по делу не была проведена почерковедческая экспертиза по акту приемки-передачи денежных средств в размере 6.700.000 рублей Ч-у и П-й, данная расписка куда-то исчезла, после того, как оперуполномоченный ее исследовал. Также суд не учел, что не исследовались расписки о получении Т-о от нее денежных средств. Следственные действия были проведены не полно, что подтверждает отсутствие следственных действий с лицами, похитившими денежные средства доверителей. Органами предварительного следствия не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие у нее умысла на хищение и обман потерпевших. Выводы суда о ее виновности основываются на противоречивых показаниях свидетелей Е-а и Г-а и потерпевших Т-о и Г-х. При назначении наказания суд не в полной мере учел ее состояние здоровья, возраст, а также ее семейное положение и положительные характеристики.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной, государственный обвинитель, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит вывод суда о виновности А. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям А. дана правильная юридическая оценка. Оснований для изменения приговора, о чем осужденная просит в кассационных жалобах, не имеется.

Вывод суда о доказанности вины А. в инкриминируемых ей преступлениях подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевших Т-о, Ш-а, Н-а, показаниями свидетелей Г-а, Е-а, З-й, П-а, Х-а и А-а, расписками о получении денежных средств и заключениями почерковедческих экспертиз имеющихся расписок, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевших, в том числе и о причиненном им материальном ущербе, всех свидетелей, а также осужденной А. о ее невиновности, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие. Кроме того, оснований для оговора осужденной как потерпевшими, так и свидетелями судом не установлено, поскольку поводов для оговора у них не имелось.

Обоснованно суд сослался и на заключения почерковедческих экспертиз, согласно которым рукописные записи выполнены А. в расписках о получении ей от Т-о денежных средств в размере 1650000 рублей, а также в расписке от имени А. о получении ей у Ш-а денежных средств в размере 1.400.000 рублей, в договоре займа, заключенный между Ш-м и А., в анкете приема-передачи денежных средств на сумму 250.000 рублей между Ш-м и А., в акте приема и передачи денежных средств в размере 1.180.000 рублей от Н-й.

Судом дана надлежащая оценка заключениям данных экспертиз, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению данных экспертиз.

Доводы кассационных жалоб осужденной А. о не проведении в ходе предварительного следствия почерковедческих экспертиз по акту приемки-передачи ею денежный средств Ч-у и П-й, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данные доказательства не были исследованы судом первой инстанции и на них суд не основывал свои выводы о виновности А. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших Т-о, Н-а и Ш-а.

Судебная коллегия также признает необоснованными доводы жалоб осужденной о том, что выводы суда основываются якобы на противоречивых показаниях потерпевших Г-х и Ж-а, поскольку приговором суда А. признана виновной в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших Т-о, Н-а и Ш-а, при этом показания Г-х и Ж-а судом не исследовались, и суд не ссылается на показания данных лиц, признавая А. виновной.

Учитывая, что А. являлась учредителем и президентом ЗАО "А-К", договоры с потерпевшими Н-м и Ш-м были заключены с указанной организацией, в лице А., которая взяла на себя обязанности по оказанию посреднических услуг потерпевшим в приобретении квартир в собственность, обманула потерпевших, злоупотребляя их доверием, похитила их денежные средства. Поэтому суд обоснованно квалифицировал действия А., как мошенничество, с использованием своего служебного положения. Также А., являясь учредителем и президентом ЗАО "А-К", под предлогом инвестиции коммерческой деятельности организации, которую она возглавляет, мошенническим путем получила от Т-о денежные средства в размере 1.650.000 рублей. Судом было установлено, что А. после заключения договоров с потерпевшими и получения денежных средств, от потерпевших скрывалась и распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению.

Оснований для изменения квалификаций ее действий судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вывод суда о виновности А. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

С учетом требований уголовно-процессуального законодательства, суд при постановлении приговора, разрешил исковые требования потерпевших, приведя в приговоре мотивы, обоснованности удовлетворения гражданских исков.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений осужденной, и правильно квалифицировал действия А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ - 3 преступления.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела.

Назначенное осужденной наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и справедливое, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 28 октября 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь