Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1129

 

судья: Лифанова Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного П. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 13 октября 2010 г., которым:

П., родившийся * июля 1977 года в г. Москве, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...> к. *, кв. *, ранее судимый: 6.12.2002 г. по ст. 131 ч. 2 п. в УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, 20.02.2006 г. по ст. 111 ч. 1, 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ с применением ст. 74, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, условно досрочно освободившийся 19.06.2009 г. на 3 года 21 день, - осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; на основании ст. 79, 70 УК РФ частично присоединено наказание не отбытое по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2006 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 13 октября 2010 г., мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника В., осужденного П., мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением от 21 декабря 2010 года приговор мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 13 октября 2010 г. в отношении П. оставлен без изменения.

Данным приговором П. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления это угрозы; в нанесении побоев и совершенных иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены П. при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании П. виновным себя признавал.

Осужденный П. в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены уголовно-процессуальный, уголовный закон и постановление несправедливо, поскольку судом не изучена апелляционная жалоба потерпевшей Д-й Е.М., не проверены доводы дополнения к апелляционной жалобе, в протоколе судебного заседания от 5 октября 2010 г. отсутствует подпись судьи и гербовая печать, не допрошены свидетели - таксист М-л и К-а Е., не учтено, что потерпевшая просит не наказывать его строго. Осужденный полагает, что выводы суда противоречат друг другу, отсутствуют последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, а суд на нее ссылается. Осужденный утверждает, что суд, не исследовав материалы дела, скопировал обвинение, его доводы не опровергнуты и не исследованы, справка из травмпункта датируется 30.07.2010 г., т.е. травма могла возникнуть при других обстоятельствах, по фактическим основаниям не было оснований опасаться угрозы. Осужденный полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, ст. 119 ч. 1 УК РФ вменена неправомерно, т.к. он умысла на угрозу убийством не имел, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: не проведена судебно-медицинская экспертиза пострадавшей на степень алкогольного опьянения, не проведена судебная психиатрическая экспертиза пострадавшей, не опрашивались свидетели по <...> и при наличии разногласий в показаниях суд не указал основания по каким причинам он признал одни и отверг другие, показания Д-й и Б-й - недопустимые доказательства, т.к. основаны на предположениях и догадках. Осужденный утверждает, что имеются нарушения уголовно-процессуального закона, т.к. К-а не допрашивалась, судьей не подписаны протоколы от 5 октября и 13 октября, приговор не подшит и на нем отсутствуют подпись секретаря и печать. Осужденный полагает, что вынесен несправедливый приговор, т.к. судом не применена ст. 61 УК РФ, и назначено наказание не соответствует тяжести преступления, гражданский иск отсутствует, признал нанесение побоев. Осужденный указывает, что обвинение построено без экспертиз, следственного эксперимента, не представлена возможность для примирения сторон, не назначено предварительное слушание, что исключило особый порядок и влечет существенное нарушение его прав. Осужденный просит постановление от 21 декабря 2010 г. отменить, "отменить ст. 119 ч. 1 УК РФ" за отсутствием состава преступления, умысла и события преступления и изменить приговор по ст. 116 ч. 1 УК РФ "на арест" и снизить срок наказания до 1 года 6 месяцев, а в дополнительной кассационной жалобе - приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника В., осужденного П., поддержавших доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности П. в инкриминируемых ему деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшей Д-й Е.М,, свидетеля Б-й У.Г., свидетеля защиты Б-о О.М., заключение экспертизы, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства обвинения являются относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину П. При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты Б-о О.М., т.к. ее показания опровергаются как доказательствами обвинения, так и показаниями осужденного. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве как суда первой так и апелляционной инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре и в постановлении суда апелляционной инстанции суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, и суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, и отсутствие оценки доказательств. Так же судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в выводах суда, как заявляет об этом осужденный в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что не были допрошены свидетели: таксист М-л и К-а Е., не опрашивались свидетели по <...>, не проведена судебно-медицинская экспертиза пострадавшей на степень алкогольного опьянения, не проведена судебная психиатрическая экспертиза пострадавшей, следственный эксперимент, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сторонами ходатайства об этом не заявлялись ни в судебном разбирательстве ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции и судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достаточности совокупности доказательств для выводов суда и разрешения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал материалы дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, судом апелляционной инстанции были исследованы материалы уголовного дела, содержащие доказательства по делу, которые получили оценку в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что справка из травматологического пункта выдана 30 июля 2010 г., поскольку, как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 10), вышеназванная справка была выдана потерпевшей 27 июня 2010 г., что свидетельствует о том, что потерпевшая обратилась в травмпункт сразу же после совершения в отношении нее преступления, связи с чем доводы кассационной жалобы о возможности получения повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах с учетом обоснованности выводов суда о достоверности показаний потерпевшей судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии противоречий между показаниями свидетелей, потерпевшей, его показаниями судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, апелляционной инстанции, указал по каким основаниям отверг показания свидетеля защиты Б-о, т.к. ее показания противоречат доказательствам, исследованным в судебном разбирательстве, в том числе и показаниям самого П., а показания потерпевшей Д-й и свидетеля Б-й суд признал достоверными, поскольку они последовательным, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами. И судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля Б-й, которые указывали бы на их недостоверность. В судебном заседании не было установлено причин для оговора указанными лицами П., кроме того, как усматривается из показаний осужденного П., данных суду апелляционной инстанции, он фактически признал нанесение Д-й удара по лицу и то, что угрожал ей ножом и убийством.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости показаний потерпевшей и свидетеля Б-й судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. потерпевшая и свидетель были допрошены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и судом приняты во внимание их показания, в которых они излагали фактические обстоятельства, очевидцами которых они являлись непосредственно, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на то, что их показания основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными. Судом апелляционной инстанции потерпевшая была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и показания свидетеля Б-ой были непосредственно исследованы посредством их оглашения в судебном заседании с согласия сторон. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных доказательств недопустимыми, как полагает в кассационной жалобе осужденный.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд скопировал обвинение, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. выводы суда основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах и в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, судом проверена и установлена его обоснованность, т.е. совершение осужденным действий, изложенных в обвинительном акте.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона.

Судом были рассмотрены все доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, которые получили оценку в постановлении суда апелляционной инстанции как необоснованные, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что его доводы не были исследованы и опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не изучены апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, апелляционные жалобы П. и потерпевшей были оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, их доводы получили оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на дополнение к апелляционной жалобе осужденного судебная коллегия находит необоснованными, т.к. из материалов дела усматривается, что дополнительной апелляционной жалобы осужденным не подавалось, в том числе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором ему в соответствии с законом было представлено право высказаться по доводам жалобы.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судьей не подписаны протоколы судебного заседания от 5 и 13 октября 2010 г. и на них отсутствует гербовая печать, поскольку, как усматривается из материалов дела, все протоколы судебных заседаний по делу, как первой так и апелляционной инстанции подписаны судьей и секретарем судебного заседания, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не требуется заверение их гербовой печатью.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор не подшит и на нем отсутствует подпись секретаря и печать, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приговор не подписываться секретарем и не должен удостоверяться печатью, и, как усматривается из материалов дела, приговор подшит в материалы дела, которое имеет соответствующую опись, и подписан судьей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии по делу предварительного слушания судебная коллегия находит несостоятельными, т.к., как усматривается из материалов дела, по нему отсутствовали основания для его проведения, соответствующего ходатайства сторонами не заявлялось.

Судебная коллегия не усматривает, что непроведение предварительного слушания повлекло нарушение прав П., как он полагает в кассационной жалобе, поскольку его ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, об особом порядке вынесения приговора было рассмотрено судьей и судом было принято решение о рассмотрении дела в общем порядке с учетом материалов дела. Судебная коллегия находит обоснованным данное решение суда, поскольку из материалов дела на момент назначения дела к слушанию судом первой инстанции усматривалась необходимость непосредственного исследования доказательств и их оценки судом с учетом позиции П., который не признавал в полном объеме обстоятельства преступления, изложенного в обвинительном акте, т.е. отсутствовали необходимые условия для удовлетворения ходатайства П. Эти обстоятельства подтверждаются и доводами кассационной жалобы осужденного, в которой он оспаривает обстоятельства обвинения, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была предоставлена возможность примирения, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. уголовно-процессуальным законом не возлагается на суд обязанность по примирению подсудимого с потерпевшим, и, как усматривается из материалов дела и протоколов судебных заседаний, потерпевшая не заявляла о примирении с П.

Судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правильности квалификации действий осужденного судом первой инстанции по ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, поскольку это решение обосновано в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступлений и положениями уголовного закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии последствий, указанных в ст. 115 ч. 1 УК РФ и необоснованности ссылки суда на указанную норму закона судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку диспозиция статьи 116 ч. 1 УК РФ изложена судом в приговоре и в постановлении суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями уголовного закона и как раз отсутствие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ явилось основанием для квалификации действий П. по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

В судебном разбирательстве из показаний потерпевшей и фактических обстоятельств преступления была установлена реальность угрозы убийством, поскольку она воспринималась потерпевшей как реальная, и для этого имелись основания, принимая во внимание характер действий П., в том числе использование при этом ножа - предмета которым возможно причинить вред здоровью и жизни человека. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него соответствующего умысла и оснований опасаться высказанной угрозы, а также отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания. Положения ст. 61 УК РФ учтены судом в полной мере, в связи с чем судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы в этой части необоснованными.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания необоснованными и не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что наказание П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный, и является справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об изменении наказания по ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения срока наказания, как просит об этом осужденный в кассационной жалобе.

Ссылки в кассационной жалобе на мнение потерпевшей о наказании судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. согласно положениям закона мнение потерпевшего по наказанию не является обязательным для суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 13 октября 2010 г. в отношении П.,- оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь