Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1132

 

судья: Шипиков А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Андреевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной А.И.

на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года, которым

А.И., родившаяся* <...>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <...>, дом *, судимая 7 мая 2010 г. Тушинским районным судом г. Москвы по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое А.И. наказание по приговору от 7 мая 2010 г. и окончательно определено А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания А.И. исчислен с 11 сентября 2009 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения осужденной А.И. и адвоката Рябовой Л.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А.И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.И. вину свою не признала.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная А.И. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению вследствие нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что приговор в отношении нее вынесен на предположениях и на недопустимых, недостоверных доказательствах; в нарушение ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Ж-а и положены в основу приговору несмотря на ее и адвоката возражения; суд не принял во внимание ее ходатайства о проведении очной ставки с Ж-м и почерковедческой экспертизы показаний данного свидетеля; представитель банка "ЮниКредит Банк" А.А. не подтвердил в суде свои полномочия; судом не собрано доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Указывает также, что она частично признает вину, не отрицает факт невозвращения денежных средств ЗАО "ЮниКредит Банк", была готова их вернуть, если бы банк предупредил об образовавшейся задолженности, так как она имела постоянное место работы, работала генеральным директором ООО "Л-И".

Считает, что ситуация, связанная с невозвращением ею денег банку, является преступлением по неосторожности, суд не выявил отягчающие ее наказание обстоятельства, но при этом не учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и не применил в отношении нее ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, по ее мнению, по делу имеют место быть гражданско-правовые отношения.

Ссылаясь на то, что она страдает рядом заболеваний и ее состояние здоровья ухудшилось, просит приговор суда изменить, смягчить ей наказание, применив в отношении нее ст. 64, 73, 81 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности А.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания представителя потерпевшего А-а, свидетелей Б-а, Ж-а, заявление представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" А.А., протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, иные документы и дал доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину А.И.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям А.И. о том, что инкриминируемого ей в вину преступления она не совершала, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Суд обоснованно положил показания представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств и объективно подтверждаются ими.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, суд обоснованно признал допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Судом дана оценка показаниям указанных выше свидетелей обвинения, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять их показаниям, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, при этом суд принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо причин у данных лиц для оговора А.И.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Указание в кассационных жалобах о том, что по делу имеют место быть гражданско-правовые отношения, а также ссылка А.И. на то, что ситуация, связанная с невозвращением ею денег банку, является преступлением по неосторожности, что представитель банка "ЮниКредит Банк" А.А. не подтвердил в суде свои полномочия, являются несостоятельными и необоснованными.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" А.А. принимал участие по данному уголовному делу в суде первой инстанции на основании доверенности 77 АА 153616 от 2 марта 2009 г. (т. 2 л.д. 168).

Все ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что по делу не были проведены очная ставка между А.И. и свидетелем Ж-м и почерковедческая экспертиза показаний данного свидетеля, не повлияло на правильность вывода суда о доказанности А.И. в содеянном, квалификацию ее действий, а также на законность и обоснованность приговора суда.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, судом были приняты исчерпывающие меры по вызову свидетеля Ж-а в судебное заседание, поэтому законно и обоснованно были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 189).

Замечания А.И., поданные на протокол судебного заседания, председательствующим по делу рассмотрены и были отклонены.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А.И., что она действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, и правильно квалифицировал ее действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.).

Наличие квалифицирующих признаков мошенничества судом мотивировано и получило надлежащую оценку в приговоре.

Наказание А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и состояния ее здоровья.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание тяжесть совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления А.И. лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно не нашел оснований для применений к ней положений ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное А.И. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора суда по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, смягчения А.И. наказания, в том числе и по доводам, изложенным ею в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года в отношении А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь