Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1135/2011

 

Судья: Соловьева Т.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационные жалобы адвоката Меньшикова А.А. и осужденного Ш. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года, которым

Ш., ранее не судимый, осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде - заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 июля 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения адвоката Меньшикова А.А. и осужденного Ш., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А.,

полагавшей оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

 

установила:

 

Приговором суда Ш. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление им совершено 06 июля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Ш. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Меньшиков А.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда из-за его чрезмерной суровости. Автор жалобы указывает, что осужденный свою вину признал полностью с момент его задержания, однако органы следствия изначально неправильно квалифицировали его действия, что впоследствии, по мнению защитника, отразилось на справедливости назначенного наказания. Указывает на то, что осужденный в ходе допросов рассказал о лице, сбывшем ему наркотическое средство, тем самым пошел на сотрудничество. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения Ш. наказания ниже низшего предела. В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, назначить Ш. минимальное наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ш., не оспаривая законность и обоснованность приговора, а также квалификацию его действий судом, выражает свое несогласие с приговором суда из-за чрезмерно сурового назначенного наказания. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, свою вину признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В своих возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Перфильев С.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Ш. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, и его действиям дана правильная оценка и квалификация.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Ш.: показания самого осужденного о приобретении и хранении обнаруженного и изъятого у него наркотического средства в особо крупном размере при обстоятельствах указанных в приговоре; показания свидетелей сотрудников милиции Н и К о задержании Ш. с наркотическим средством - героин в особо крупном размере; показания свидетелей М и С. об изъятии в их присутствии у Ш. свертка с порошкообразным веществом.

Кроме показаний свидетелей и самого осужденного, в подтверждении вины Ш. в инкриминированном ему деянии обоснованно положены и иные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания: постановление о проведении ОРМ утвержденное и согласованное в установленном законом порядке; рапорт о задержании Ш. за незаконное приобретение и хранение наркотического средства; протокол личного досмотра и изъятия у Ш. свертка с порошкообразным веществом, наркотическим средством - героин; заключение судебно-химической экспертизы подтвердившей, принадлежность порошкообразного вещества изъятого у Ш. к наркотическому средству - героин общим весом 2,66 грамма, что составляет особо крупный размер. Другие доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании при рассмотрении дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам, судом даны надлежащие анализ и оценка в их совокупности. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ш. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается авторами кассационных жалоб.

Судебная коллегия считает, что положенные судом в основу приговора доказательства о виновности Ш., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе подсудимого и защитника не поступало.

Наказание Ш. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УПК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и личности осужденного, а также наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих.

Принимая решение о назначении наказания, суд первой инстанции обосновал свои выводы о невозможности назначения Ш. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному деянию. При этом судом мотивированно сделаны выводы о назначении наказания в условиях изоляции от общества и в соответствии с требованиями закона правильно определен вид исправительного учреждения. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности, а также обстоятельства по уголовному делу, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку из показаний самого осужденного следует, что он длительное время употребляет наркотические средства и безуспешно лечился от наркозависимости. Согласно материалов уголовного дела Ш. постоянного источника дохода не имел, проживал по различным адресам, постоянного места жительства не имел и фактически обязанностей по содержанию и воспитанию детей надлежащим образом не выполнял. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, а также тот факт, что преступление виновным совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, в особо крупном размере, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. 379 - 383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам приведенным в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

 

определила:

 

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь