Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1140

 

ф/с: Глухов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Смирновой Н.П.

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.

при секретаре Х.Р.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Х.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым-

Х.В., судимый: 1. 31.03.1997 г. по ст. 161 ч. 2 п. "б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, приговором от 02.10.1997 г. условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 30.08.1999 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 12 дней; 23.11.2000 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "в, г", 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освободился 17.11.2004 г. по отбытии срока; 17.02.2005 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 131 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.05.2009 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 19 сентября 2010 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Остафий Н.В., осужденного Х.В., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,-

 

установила:

 

По приговору суда Х.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 19 сентября 2010 года. В судебном заседании Х.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Х.В., не обжалуя обоснованность его осуждения, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что он признал свою вину, в содеянном раскаивается, преступление не было им доведено до конца и ущерба от его действий не наступило, потерпевший ходатайствовал о смягчении ему наказания. Указывает, что он страдает тяжелым заболеванием, имеет больного отца. Просит учесть данные обстоятельства и с применением ст.ст. 64, 60 ч. 3, 68 ч. 3 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а приговор суда находит подлежащим изменению.

Х.В. обоснованно осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены судом, исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и суд обоснованно пришел к выводу, что добытые доказательства в их совокупности достаточны для признания Х.В. виновным и осуждения его по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда о виновности Х.В. в кассационной жалобе и не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Х.В., вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, объективно подтверждающиеся данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, наличие у него заболевания как смягчающее его наказание обстоятельство.

Назначенное Х.В. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимости Х.В. по приговорам Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 марта 1997 года и 02 октября 1997 года, так как указанные судимости погашены в соответствии со ст. 95 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия-

 

определила:

 

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года в отношении Х.В. изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимости Х.В. по приговорам Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 марта 1997 года и 02 октября 1997 года. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь