Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1141/2011

 

Судья: Назарова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Хорлиной И.О., Панариной Е.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шикалиной Т.Д. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года, которым

Е., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением обязанности не допускать нарушений общественного порядка, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Мера пресечения в отношении Е. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснения осужденного Е., адвоката Шикалиной Т.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в гор. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Е. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Шикалина Т.Д. выражает свое несогласие с приговором; считает, что вина ее подзащитного не доказана; приводит анализ доказательств; указывает, что Е. не имел умысла на сбыт наркотических средств; ее подзащитный действовал в интересах приобретателя Р. и его знакомого А.; умысел Е. охватывал лишь оказание помощи в приобретении амфетамина на денежные средства последних; считает, что действия Е. следует квалифицировать как соучастие в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта; указывает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона; суд не дал должной оценке показаниям свидетелей С., К., В., П., а также детализации телефонных звонков; органами предварительного следствия очные ставки проведены не были; не принято во внимание судом время задержания Е.; в объяснении Р. дата совершения преступления исправлена, и противоречит дате указанной в обвинительном заключении; свидетель Г. ранее был знаком с Р., но данный факт в суде; не признал; просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, вина Е. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Р., из которых усматривается, что 20 апреля 2010 года ему позвонил Е. и предложил приобрести у него наркотическое средство - амфетамин, а он согласился. После чего обратился с заявлением в КМ УВД ЮАО г. Москвы об изобличении сбытчика наркотических средств. Ему в присутствии понятых выдали деньги в размере 1200 руб., которые были осмотрены и отксерокопированы, он передал Е. указанную сумму, а последний передал ему сверток с наркотическим веществом. После передачи наркотиков он подал условный знак, и Е. был задержан сотрудниками милиции. В присутствии понятых он добровольно выдал наркотическое средство, которое приобрел у Е.

Аналогичные показания дали свидетели Г., К., Х., из которых усматривается, что в ходе проверочной закупки Е. передал Р. наркотическое средство взамен денежных средств.

Вышеизложенные показания согласуются с другими доказательствами: заявлением Р., из которого усматривается, что он изъявил желание оказать помощь в изобличении человека, который распространяет наркотики; протоколом выдачи Р. свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом; заключением химической экспертизы, согласно которой вещество, добровольно выданное Р., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит - амфетамин в количестве 0,028 гр.; протоколом личного досмотра Е., в ходе которого в присутствии понятых в левом боковом кармане джинс были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1200 рублей, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Е. в совершении указанных действий, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции тщательно проверялись версии выдвинутые стороной защиты, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их с приведением подробной мотивации в приговоре.

Не является обоснованным довод защиты и о неправильном установлении времени инкриминируемого Е. деяния. Как видно из материалов уголовного дела, и обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства. Основанием для проведения оперативно-разыскных мероприятий в форме проверочной закупки послужило заявление Р., поданное им 20 апреля 2010 года, а оперативно-разыскные действия проводились 21 апреля 2010 года, тогда же Р. было добровольно выдано наркотическое средство, приобретенное у Е., который был задержан сотрудниками милиции.

В ходе проведения предварительного следствия, Е. в ходе допросов в присутствии защитника, не отрицал, что передал за денежное вознаграждение наркотическое вещество Р.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы защитника об оговоре Е. со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд обоснованно отверг их. Как видно из протокола судебного заседания сторона защиты не представила доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Г. ранее был знаком с Р.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, поэтому судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, ходатайства разрешены в соответствии с законом, нарушений норм УПК РФ, являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Юридическая квалификация действиям Е. по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ дана правильно, оснований для ее изменения, о чем просит в своей кассационной жалобе защитник, не имеется.

Мера наказания, назначенная осужденному Е. с учетом общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств - положительных характеристик, а также данных, характеризующих его личность, является справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Приговор Нагатинского районного суда гор. Москвы от 15 октября 2010 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь