Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1142

 

ф/с: Власов С.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Смирновой Н.П.

судей Панариной Е.В., Хорлиной И.О.

при секретаре Б.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Поплавского В.Ю., потерпевшего М. осужденного К.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года, которым -

К., ранее судимый: 19.01.2010 г. мировым судьей судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 19.01.2010 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 19.01.2010 г. окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

З., ранее не судимый;

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным исчислен с 1 апреля 2010 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу каждому. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвокатов Остафий Н.В., Поплавского В.Ю., потерпевшего М. поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,-

 

установила:

 

По приговору суда К. и З. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 31 марта 2010 года. В судебном заседании К. и З. виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Поплавский В.Ю., в защиту осужденного З., выражает свое несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре о предварительном сговоре между З. и К. на совершение преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что действия З. ограничивались лишь нанесением ударов М., а остальные действия, направленные на открытое хищение имущества потерпевшего, были совершены К., в его действиях содержится эксцесс исполнителя, что подтверждается последовательными показаниями осужденных, письменными доказательствами. Наличие между осужденными сговора на совершение грабежа, умысел З. на совершение данного преступления не подтверждаются представленными доказательствами, действия З. неверно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ и должны быть переквалифицированы на ст. 116 ч. 1 УК РФ. Выводы суда основаны лишь на предположительных, неточных показаниях потерпевшего М., показаниям свидетеля С. не дано должной оценки, они необоснованно и безмотивно отвергнуты в приговоре. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении З. прекратить.

Потерпевший М. в кассационной жалобе выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного З. наказания, считает его несоразмерным содеянному, назначенным без учета данных о личности осужденного З.. Ссылается на то, что З. ранее не судим, принес ему свои извинения, загладил свою вину, раскаивается в содеянном, что никаких претензий к З. у него не имеется. Считает, что у суда имелись основания для назначения З. условного наказания, либо назначения наказания ниже низшего предела санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить к З. ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденный К. в кассационной жалобе находит приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного ему наказания. Полагает, что судом при назначении ему наказания не принято во внимание, что он раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать, которая больна, потерпевший М. просил его не наказывать. Просит учесть данные обстоятельства, его отношение к содеянному и смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина З. и К. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего М. о том, что 31 марта 2010 года около 24 часов, вблизи дома <...> З. и К. избили его, нанося удары кулаками и ногами по различным частям тела, он упал и притворился потерявшим сознание, после этого З. нанес ему еще два несильных удара в бок, а К. забрал из кармана его одежды сотовый телефон "Сони Эриксон К-800 ай", З. в это время находился рядом и наблюдал за его действиями, после этого они вместе скрылись; показаниями свидетеля С. по обстоятельствам приобретения им 31 марта 2010 года сотового телефона "Сони Эриксон" у З. и К.; показаниями свидетеля С. по обстоятельствам доставления в отдел милиции К., З. и С., добровольной выдачи последним сотового телефона "Сони Эриксон", который, как пояснил С., ему отдал З., отобравший телефон у неизвестного человека совместно с К.; показаниями свидетеля Л. по обстоятельствам задержания К. и З., пытавшихся продать сотовый телефон, на которых потерпевший М. указал как на лиц, которые избили его и отобрали телефон, а также по обстоятельствам задержания С. и изъятия у него сотового телефона, принадлежащего М.; аналогичными показаниями свидетеля С.; показаниями свидетелей Р. и М. по обстоятельствам участия их в качестве понятых при изъятии сотового телефона "Сони Эриксон" у С.; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого, повреждения у М. в виде кровоподтеков в лобной и окологлазничной областях, кровоизлияния правого глаза, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья; заявлением М., протоколом личного досмотра и изъятия сотового телефона у С. и другими доказательствами, содержание которых также правильно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы З. о непричастности его к совершению открытого хищения сотового телефона у потерпевшего М., что он нанес М. один удар кулаком в голову в ходе возникшей ссоры, о действиях К. осведомлен не был,- тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что З. необоснованно осужден за совершение грабежа, что наличие у него умысла на совершение данного преступления по предварительному сговору с К., не подтверждается исследованными доказательствами, а приговор суда строится на предположительных показаниях потерпевшего, то их нельзя признать убедительными.

Как следует из показаний потерпевшего М., после совершения его избиения по надуманному предлогу З. и К., последний забрал его сотовый телефон, З. находился рядом и наблюдал за действиями К., с похищенным они вместе скрылись; Свидетель С. пояснил, что З. показывал ему сотовый телефон и предлагал его приобрести, этот же телефон К. пытался продать другим лицам. Вина З. подтверждается также показаниями свидетелей С., Л., С., Р. и М., письменными доказательствами.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного З., оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного З., на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено. Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного З., признав их несостоятельными, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного З. квалифицирующего признака "предварительный сговор группой лиц", судом приведены в приговоре убедительные основания в их опровержение.

При оценке согласованности действий З. и К. при совершении открытого хищения имущества потерпевшего М., суд исходил из того, что они нанесли побои потерпевшему, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, сломив волю потерпевшего к сопротивлению, совместно завладели его имуществом, после чего они также совместно распорядились похищенным. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что грабеж совершен осужденными по предварительному сговору группой лиц и правильно указал о том, что о наличии предварительного сговора между З. и К. на совершение грабежа свидетельствуют их совместные и согласованные действия.

Указание в жалобе адвоката о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденных З. и К. и правовой оценке их действий по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, для переквалификации действий З. на ст. 116 ч. 1 УК РФ и прекращения в отношении него уголовного дела, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденным З. и К., вопреки доводам кассационных жалоб потерпевшего и осужденного К., назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, а также принял во внимание мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимых.

Назначенное З. и К. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, применения к осужденным ст.ст. 73, 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационных жалоб, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия-

 

определила:

 

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года в отношении К., З. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего, осужденного и адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь