Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1143

 

ф/с: Глухов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.

судей Панариной Е.В., Хорлиной И.О.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ш.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года,

которым жалоба Ш. на постановление следователя СУ при УВД по СВАО г. Москвы М. от 24.10.2007 года о возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения заявителя Ш., его представителя адвоката Мартыновой Е.В., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., возражавшей против кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия -

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ при УВД по СВАО г. Москвы М. от 24.10.2007 года о возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как вынесенное незаконно и необоснованно, просил обязать следователя прекратить уголовное дело.

24 декабря 2010 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы жалоба Ш. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ш. выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на то, что установленные судом обстоятельства дела- дорожно-транспортного происшествия, противоречат первичным материалам проверки, судом не принято во внимание, что первичные материалы и описательная часть постановления о возбуждении уголовного дела противоречат друг другу, в данном постановлении не содержится описания фактических обстоятельств дела, отсутствует информация о втором участнике ДТП Д.А., утверждение следователя о том, что наезд на пешехода совершил водитель автомобиля "Хендэ сантимо" необъективно, незаконно, повлекло дальнейшее проведение следствия с обвинительным уклоном. При вынесении постановления следователем грубо нарушены требования ст.ст. 140 - 146 УПК РФ, в нем не указаны поводы и основания для возбуждения уголовного дела, дело возбуждено спустя полтора года после ДТП по ст. 264 УК РФ. Судом данное обстоятельство не учтено, не принято во внимание, что заявитель обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела, которое нарушает его конституционные права, право на презумпцию невиновности, является незаконным, а не затрудняет ему доступ к правосудию, как необоснованно указано судом в качестве обоснования отказа в удовлетворении жалобы. Выводы суда о том, что постановление не нарушает конституционные права заявителя, являются также необоснованными, поскольку решение следователя, согласно которому уголовное дело возбуждено фактически в отношении Ш., затрагивает обеспеченные судебной защитой права и свободы заявителя, влечет необъективное расследование дела, нарушает его право на защиту. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя 3-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СВАО г. Москвы от 24.10.2007 г. о возбуждении уголовного дела N 299187 по ч. 1 ст. 264 УК РФ незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, 10 февраля 2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Д. был причинен тяжкий вред здоровью, о чем был представлен рапорт следователем М. об обнаружении признаков преступления, по факту ДТП была проведена проверка. По результатам проверки 24.10.2007 г. следователем СУ при УВД по СВАО г. Москвы М. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрены судом. При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения у следователя имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, постановление составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивированно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление следователя противоречит фактическим обстоятельствам дела, к уголовной ответственности не привлечен второй участник ДТП, предварительное следствие ведется с обвинительным уклоном, однако судом оценки данным обстоятельствам не дано - являются несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, суд, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии поводов и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе и предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на момент возбуждения уголовного дела, не имелось, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия-

 

определила:

 

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Ш. на постановление следователя СУ при УВД по СВАО г. Москвы М. от 24.10.2007 года о возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь