Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1151

 

Судья Алисов И.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Каркусова З.Н.,

на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Каркусова З.Н., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Следственного комитета при МВД России К-а Р.Г., связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий обвиняемого А. с ч. 3 ст. 163 на ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Каркусова З.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

20 декабря 2010 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Каркусова З.Н., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Следственного комитета при МВД России К-а Р.Г., связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий обвиняемого А. с ч. 3 ст. 163 на ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Каркусов З.Н., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для отказа в принятии жалобы к производству, не имелось, так как данное решение не предусмотрено УПК РФ; полагает, что принятым судом решением нарушаются конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и ограничивается доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно их иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Именно предъявленное лицу обвинение в соответствии ч. 1 ст. 252 УПК РФ ограничивает пределы судебного разбирательства, по результатам которого разрешаются вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ и принимается решение о доказанности данного обвинения, о виновности лица в совершении тех деяний, с которыми органы следствия, связывали обвинение.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 5-П от 23 марта 1999 года сформулирована правовая позиция о том, что в ходе предварительного следствия в суд могут быть обжалованы действия и решения следователя, органа дознания и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если их проверка законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

Как следует из существа жалобы адвоката Каркусова З.Н., не затрагивая процедуру, т.е. порядок предъявления обвинения, он оспаривает наличие достаточных оснований для переквалификации действий своего подзащитного с ч. 3 ст. 163 на ч. 2 ст. 163 УК РФ, т.е. вопросы, которые могут быть разрешены судом при рассмотрении по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что к предмету судебной проверки действия следователя, с отказом в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий обвиняемого А. с ч. 3 ст. 163 на ч. 2 ст. 163 УК РФ не относятся, в связи с чем судьей Тверского районного суда г. Москвы обоснованно было отказано в принятии к производству поданной адвокатом жалобы.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года по жалобе адвоката Каркусова З.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь