Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1153

 

Судья Ухналева С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

Судей Ловчева В.А., Иванова С.А.,

при секретаре Ж.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года

- о наложении ареста на имущество в виде квартиры N --, расположенной по адресу: ---------------------------, с запретом совершения сделок, направленных на отчуждение указанного имущества.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления представителя заявителя А. - адвоката Улищенко М.Б., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Старший следователь по ОВД 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Ж-н А.С. обратился в суд с ходатайством о наложении в рамках уголовного дела N 304723 ареста на имущество в виде квартиры N --, расположенной по адресу: --------------------------------.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, что изложенные в нем выводы суда противоречат имеющимся доказательствам. Указывает, что вышеуказанную квартиру она приобрела в установленном законом порядке: - по договору купли-продажи от 28 октября 2010 года у Н-й С.А. и 12 ноября 2010 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилище, участником уголовного судопроизводства она не является. Органами предварительного следствия не представлено данных, дающих достаточные основания полагать, что данная квартира приобретена обвиняемым Б. на денежные средства, добытые преступным путем. Н-а приобрела спорную квартиру на свои личные средства и до получения кредита обвиняемым Б.. Судом вынесено решение без учета положений ст. 90 УПК РФ о преюдиции, без учета постановления суда от 27 октября 2010 года, которым следователю было отказано в даче разрешения на наложение ареста на данную квартиру. Наложение ареста на квартиру, где она проживает с несовершеннолетним ребенком, нарушает ее конституционные права. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество в виде квартиры по указанному выше адресу, проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями закона, и принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия - наложения ареста на имущество.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств, в связи с чем доводы заявителя А. в этой части нельзя признать состоятельными.

Как следует из представленных материалов уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ было возбуждено в отношении Г-о И.В. и неустановленных лиц из числа фактических руководителей и сотрудников ряда организаций, которые извлекли доход от указанной преступной деятельности в размере ---.---.--- руб. В рамках вышеуказанного уголовного дела было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ Б., объявленному в розыск.

В ходе предварительного расследования, в частности установлено, что часть дохода, полученного в результате преступной деятельности, Б. легализовал путем приобретения квартиры N 24 расположенной по адресу: ----------------------------------------, - которую оформил на свою сожительницу Н-у С.А. и которую имеет намерение продать, о чем свидетельствуют соответствующие документы, поданные в отдел регистрации прав на недвижимость.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве о наложении ареста на вышеуказанную квартиру, поскольку имеются достаточные основания полагать о получении данного имущества в результате преступных действий обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу лица.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им. Поэтому принятое судом решение, в том числе о запрете совершения каких-либо сделок с квартирой, на которую наложен арест, полностью соответствует, как требованиям закона, так и изложенным в ходатайстве следственных органов доводам относительно необходимости обеспечения исполнения приговора в части имущественный взысканий, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ.

Кроме того, основанием наложения ареста на квартиру явилось наличие достаточных данных полагать о ее приобретении на денежные средства, полученные в виде дохода в результате преступной деятельности обвиняемого Б. как соорганизатора и соучастника преступного сообщества "Холдинг", которая, как следует из представленных материалов, имела место в период с 2006 года по 25 мая 2009 года. Кредит был получен Б. для покупки квартиры по адресу: ---------------------------------, - для супруги, в качестве которой указана Н-а С.А. Для погашения данного кредита использовались денежные средства "Холдинга" (л.д. 16 - 23, 34-37).

С учетом изложенного доводы жалобы заявителя А. в той части, что Н-а являлась собственником вышеуказанной квартиры с 6 сентября 2007 года, еще до получения кредита обвиняемым Б., что она, А., приобрела данную квартиру на законных основаниях и не является участником уголовного судопроизводства, - не могут служить обстоятельством, влияющим на правильность принятого судом решения.

Из представленных материалов усматривается, что предметом рассмотрения суда, вынесшего 27 октября 2010 года решение об отказе в даче разрешения на наложение ареста на вышеуказанную квартиру, являлись иные основания, изложенные в обосновании ходатайства следователя о наложении ареста на данное имущество, - поэтому доводы жалобы о нарушении положений ст. 90 УПК РФ нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года о наложении ареста на имущество в виде квартиры N --, расположенной по адресу: --------------------------------------, с запретом совершения сделок, направленных на отчуждение указанного имущества, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь