Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1154

 

Судья Неверова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого К.,

на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года, которым

К., <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, т.е. до 12 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого К. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

12 января 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, т.е. до 12 апреля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый К., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется; считает, что был нарушен уголовно-процессуальный закон, так как ходатайство следователя поступило на рассмотрение с пропуском сроков, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ; полагает, что по делу допущена волокита; обращает внимание, что судом не были учтены данные о личности обвиняемого.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении К. до 12 апреля 2011 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения К. из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего собой повышенную общественную опасность, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать производству по делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении срока содержания К. под стражей, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учел характер предъявленного обвинения, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому К. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

При таких обстоятельствах, доводы обвиняемого о том, что не имеется оснований для его содержания под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Порядок задержания К. и последующее предъявление ему обвинения органами следствия соблюден, поскольку соответствовал ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Основаниями к задержанию К. и последующему избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу являлось, то, что он был застигнут непосредственно после совершения преступления.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно учитывались при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку содержащиеся в протоколе задержания сведения предоставили суду первой инстанции возможность убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Основания, служившие для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления, не допущено. Сроки представления в суд ходатайства, вопреки доводам жалобы, соблюдены и соответствовали ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что волокиты по делу не допущено, поскольку ход расследования по делу соответствует запланированным следственным и процессуальным действиям, о чем имеются соответствующие сведения в постановлении о продлении сроков предварительного следствия по делу.

Данные о личности К., вопреки доводам жалобы, исследовались в ходе судебного заседания, которые обосновано не были отнесены судом первой инстанции к достаточным основаниям для освобождения обвиняемого из-под стражи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, продление в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда о продлении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года в отношении К. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь