Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1155

 

Судья Неверова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., судей и Лохмачевой С.Я. и Генераловой Л.В., при секретаре Р., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав заявителя А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель А., обвиняемый по уголовному делу и содержащийся в ИЗ-77/2 г. Москвы, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил дать правовую оценку действиям и протоколу следователя о задержании А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано по тем основаниям, что обжалуемые заявителем действия (бездействие) и решение должностного лица уже были предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, в настоящее время аналогичные вопросы, поставленные заявителем в жалобе, не содержат предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение его прав, просит постановление отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве.

Как видно из представленных материалов, заявитель А. обжалует действия и решение следователя, связанные с его задержанием в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Эти же доводы были предметом исследования и проверки в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, что прямо отражено в постановлении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года, вступившего в законную силу.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, уже были разрешены и не содержат в настоящее время предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. Данное решение не ограничивает права обвиняемого, достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось. Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года по итогам рассмотрения жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь