Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1156

 

Судья Криворучко А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К.,

на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2010 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы К., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя следственного отдела по Тверскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве Г-а Д.М., связанные с ненаправлением в суд уведомления о производстве обыска в жилище.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления заявителя К. и адвоката Ившина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

9 декабря 2010 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы заявителю К. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя следственного отдела по Тверскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве Г-а Д.М., связанные с ненаправлением в суд уведомления о производстве обыска в жилище.

В кассационной жалобе К., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для отказа к принятию поданной им жалобы, не имелось; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела; обращает внимание на нарушение требования УПК РФ, так как постановление было вынесено без его участия, в отсутствии адвоката, без исследования и оценки доводов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ в ходе досудебного производства суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УКПК РФ.

Из представленных материалов видно, что жалоба К. на незаконные действия следователя, в связи с производством обыска в жилище поступила в Тверской районный суд г. Москвы 6 декабря 2010 года.

Из тех же материалов усматривается, что К. был осужден Тверским районным судом г. Москвы 28 октября 2010 года.

В связи с тем, что стадия досудебного производства по уголовному делу была завершена, то оснований для принятия к производству поданной К. жалобы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение об отказе в принятии жалобы к производству, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для проведения судебного заседания, вызова К. и его защитника для рассмотрения по существу жалобы, не имелось, поскольку постановление судом было принято в досудебной стадии производства по делу.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2010 года по жалобе заявителя К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь