Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1158

 

Судья Криворучко А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комаровой М.А.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Ж.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Аверина В.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- жалоба заявителя - адвоката Аверина В.В. в интересах Ш. о признании незаконными постановления от 13.11.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства и уведомления о рассмотрении ходатайства адвоката Аверина В.В. от 29.10.2010 года возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления заявителя - адвоката Аверина В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Адвокат Аверин В.В. в интересах Ш. обратился в суд с жалобой о признании незаконными постановления от 13.11.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства и уведомления о рассмотрении ходатайства адвоката Аверина В.В. от 29.10.2010 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд в случае устранения указанных недостатков.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Аверин В.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ. Указывает, что отказ следователя в его допуске к участию в уголовном деле в отношении Ш. при наличии соответствующего ордера на защиту последнего противоречит требованиям ст. 49 УПК РФ, регламентирующей порядок допуска к участию в уголовном деле в качестве защитника адвоката, и нарушает конституционные права Ш. и его право на защиту. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать необходимые сведения для ее рассмотрения, полномочия заявителя должны быть подтверждены соответствующими документами. В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Вместе с тем, в представленных адвокатом Авериным В.В. материалах отсутствуют какие-либо данные относительно согласия либо поручения Ш. на осуществление его защиты адвокатом Авериным В.В., - о чем суд обоснованно указал в постановлении.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, установленные судом обстоятельства не дают основания для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю - адвокату Аверину В.В., полномочия которого представлены ненадлежащим образом.

Доводы жалобы адвоката в той части, что принятое судом решение нарушает конституционные права и право на защиту Ш., в интересах которого он действует, не могут быть приняты во внимание, поскольку адвокат не лишен права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков, равно как и сам Ш.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 года по жалобе заявителя - адвоката Аверина В.В. в интересах Ш. о признании незаконными постановления от 13.11.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства и уведомления о рассмотрении ходатайства адвоката Аверина В.В. от 29.10.2010 года,

оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь