Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1179

 

ф/с Котлышева Н.Р.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Ротановой Е.К., Устиновой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 февраля 2011 года кассационную жалобу представителя Г.Э. - адвоката Гасанова И.З. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г.Э. на постановления следователя 2 отдела СЧ СС УФСКН России по г. Москве Л. от 24 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Гасанова И.З.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление адвоката Гасанова И.З. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Э. обратился в суд с жалобой, в которой он оспаривал законность постановлений следователя 2 отдела СЧ СС УФСКН России по г. Москве Л. от 24 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Гасанова И.З., в которых он указывал на бездействие следствия и просил провести дополнительные допросы свидетелей обвинения, обвиняемых С., Г., А., А*, Ш., а также очные ставки между ними и Г.Э.

Рассмотрев жалобу Г.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Г.Э. - адвокат Гасанов И.З. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда относительно отсутствия нарушений закона со стороны следователя Л. являются ошибочными, поскольку суд оставил без внимания доводы заявителя о нарушении следователем его права на защиту, и не дал должной оценки тому обстоятельству, что постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Гасанова И.З. не соответствуют требованиям ст. 124 УПК РФ, не допускающей отказа следователя при рассмотрении ходатайств участников процесса от исследования всех приводимых в них доводов и мотивировки принятых по ходатайствам решений, положениям ст. 159 УПК согласно которой обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей и производстве других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела, а также разъяснениям Верховного и Конституционного Судов РФ о том, что после задержания подозреваемый вправе знать, кто дает показания против него, и заявлять ходатайства о проведении очных ставок со свидетелями.. Мнение суда о том, что доводы заявителя направлены на оценку доказательств по уголовному делу, а также о том, что заявитель просит суд обязать следователя произвести конкретные следственные действия, адвокат считает ошибочным, утверждая, что такие вопросы заявитель в своем обращении не ставил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы Г.Э. на постановление следователя постановления следователя 2 отдела СЧ СС УФСКН России по г. Москве Л. об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Гасанова И.З. о проведении дополнительных допросов обвиняемых, свидетелей обвинения а также о проведении очных ставок между ними и Г.Э., суд указал в постановлении, что ходатайства адвоката были рассмотрены в установленный законом срок надлежащим должностным лицом - следователем, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, принятые по ходатайствам решения мотивированы, соответствуют требованиям ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, либо затрудняющие его доступ к правосудию, поскольку ходатайство защиты о проведении дополнительных допросов участников судопроизводства и о проведении очных ставок между ними, было направлено на переоценку добытых следствием доказательств, а не на установление каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вывод суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следователя 2 отдела СЧ СС УФСКН России по г. Москве Л. основан на материалах дела и является, по мнению судебной коллегии, правильным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ суд мотивировал в постановлении принятое им по жалобе Г.Э. решения, указав основания, по которым он отверг доводы заявителя о незаконности постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств защитника.

Признавая постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы Г.Э. соответствующим положениям уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Г.Э. на постановления следователя 2 отдела СЧ СС УФСКН России по г. Москве Л. от 24 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь